Ухвала суду № 100779493, 29.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2771/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву адвоката Леміша Олексія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020, у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода,

встановив:

27.10.2021 адвокат Леміш О.О.Ю, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 03.12.2020, якою постановлено накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822673321101, номер запису про право власності 17311581, дата державної реєстрації 07.11.2016), заборонити ОСОБА_2 та (або) третім особам здійснювати дії щодо забудови на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що про існування вищевказаної ухвали він дізнався 11.10.2021, вважає вжиті судом заходи необґрунтованими, а також такими, що позбавляють відповідача ОСОБА_2 , як добросовісного набувача земельної ділянки правомочностей власника.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/2771/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). За твердженням представника ОСОБА_3 адвоката Михалківа Б.С. він мав право на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2020 заяву адвоката Михалківа Б.С., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822673321101, номер запису про право власності 17311581, дата державної реєстрації 07.11.2016),

заборонити ОСОБА_2 та (або) третім особам здійснювати дії щодо забудови на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частини заяви відмовлено.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт та заборони забудови такої обґрунтовано наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, зокрема третьої особи, шляхом попередження можливої забудови земельної ділянки.

Наразі, розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги те, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та/або його представником адвокатом Михалківим Б.С., не надано суду письмових пояснень щодо позову, в яких деталізовано, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , як особи, яка мала право на отримання в оренду майна, на якій розташоване нерухоме майно заявника.

Більш того за вказаний проміжок часу в межах розглядуваної цивільної справи ОСОБА_3 не пред`явив позов до відповідача (відповідачів) для захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Приймаючи до уваги тривалість судового розгляду, враховуючи, що діючі наразі заходи забезпечення позову позбавляють відповідача ОСОБА_2 всіх правомочностей власника, суд вважає розглядуване клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2020 у справі №308/2771/18, а саме:

арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822673321101, номер запису про право власності 17311581, дата державної реєстрації 07.11.2016),

заборону ОСОБА_2 та (або) третім особам здійснювати дії щодо забудови на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:11:001:0250 площею 0,01 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов