Ухвала суду № 100779122, 02.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.11.2021 227/2183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Черкасової О.В.

прокурора Загубігорилко М.А.

захисника Василевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водянське Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.11.2021 року.

Розгляд справи, призначений на 09.11.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів. При цьому зазначав, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються в рамках цього провадження. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на час розгляду клопотання, не зменшилися. Тяжкість ймовірного покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, відомості про його особу, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, наявність непогашених та не знятих судимостей за умисні кримінальні правопорушення, звільнення з місць позбавлення волі в січні 2021 року та причетність до вказаних в обвинувальному акті правопорушень, обізнаність про осіб свідків, потерпілих, на думку прокурора вказує на існування заявлених ризиків. Також прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Василевич С.О. просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, надавши суду характеристику з місця проживання ОСОБА_2 від 01.11.2021 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.331 КПК України та главою 18 цього Кодексу та враховує такі обставини.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки майна з проникненням, за попередньою змовою групою осіб. Його з співучасником ( ОСОБА_3 ) обвинувачують в тому, що вони проникли до зерносховища, де викрали 25 мішків селітри та 40 л дизельного палива. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_3 проник до приватного домоволодіння, звідки викрали металеві вироби.

Причетність обвинуваченого до вказаних злочинів, на даній стадії судового розгляду, підтверджена поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив обставини та механізм вчинених з ОСОБА_2 крадіжок, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, станом на день розгляду даного клопотання не зменшилися, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність їх існування.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційних сімейних стосунків, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, є особою, яка має не погашені судимості за умисні злочини. Злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_2 вчинив майже через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Відповідно до побутової характеристики від 23.04.2021 року ОСОБА_2 характеризується як особа схильна до вживання алкоголю та брехні.

Що стосується, наданих суду побутових характеристик на ОСОБА_2 , які видані старостою Світлівського старостинського округу ОСОБА_5 від 01.11.2021 року, 31.05.2021 року, зі змісту яких обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно, то до вказаних довідок суд відноситься критично, оскільки вказані характеристики видані особою, яка надавала характеристику на обвинуваченого 23.04.2021 року за змістом якої обвинувачений характеризувався негативно за місцем мешкання. В той же час, зі змісту характеристик неможливо з`ясувати за який саме період проживання ОСОБА_2 вони видані. Крім того характеристикою від 01.11.2021 року підтверджується, що обвинувачений фактично мешкає АДРЕСА_3 , в той час як довідка, яка видана тим же старостою ОСОБА_5 від 26.05.2021 року (а.с.94) свідчить, що місцем фактичного проживання ОСОБА_2 є селище Світле. Тобто з наведеного вбачається, що документи, які характеризують обвинуваченого і видані однією особою, але в різний час містять суперечливі відомості і в судовому засіданні їх достовірність встановити не вдалося, не зважаючи на те, що судом стороні захисту роз`яснювалось право заявляти клопотання про виклик свідків для підтвердження своїх доводів.

Крім того суд зазначає, що інформація про те, що обвинувачений до свого затримання мешкав однією сім`єю з співмешканкою ОСОБА_6 , в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. В судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити на якій правовій підставі він мешкав з ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , кому належить цей будинок, з якого часу вони там проживали.

Також суд зазначає, що судовий розгляд на теперішній час завершити не є можливим. На даний час залишаються не допитаними свідок ОСОБА_7 , потерпілі. Враховуючи наведене, а також зважаючи, що обвинувачений знає свідка, обізнаний про осіб потерпілих існує ймовірність того, що в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість вплинути на викривальні свідчення надані щодо нього.

Враховуючи наведене, існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих в судовому засіданні є доведеним.

При цьому суд не відхиляє доводів сторони захисту викладених на користь обвинуваченого, а також враховує строк знаходження обвинуваченого під вартою, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_2 під вартою є не лише очікування суду та запобігання встановленим ризикам, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання.

Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_2 наразі є виправданим та необхідним і тому суд вважає доцільним продовжити останньому строк тримання під вартою.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, наявність ризиків, тому вважаю, що ОСОБА_2 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.331 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», тобто до 02 січня 2022 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 02.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 02.11.2021 року о 18:00 годині.

Суддя О.В.Здоровиця