Ухвала суду № 100779023, 28.10.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1801/21

2/221/738/2021

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

представника відповідача Захарової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення протиправним , скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

встановив:

25.03.2021р. позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В.В. від 26 січня 2021 року №58 «Про звільнення у зв`язку із скороченням штатів (п.1 ст. 40 КЗпП України». Поновити, ОСОБА_1 , на попередній роботі.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.05.2021 на 09.00 год.

19.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та за участю її представника – адвоката Доброхотової Анастасії Анатоліївни.

В судовому засіданні, 19.05.2021 року по справі за клопотання представника позивача ОСОБА_2 оголошено перерву на 24 червня 2021 року на 09.00 годину, для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на нього.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, представник позивача – адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 07.07.2021року на 09.30 годину.

В судове засідання, призначене на 07.07. 2021 року, представник позивача – адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась, надіслала клопотанні за вх. № ЕП-1948 від 07.07.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її захворюванням. В підтвердження до клопотання долучила копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 05.07.2021 року, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 29.09.2021 року на 09 годину.

В судове засідання, призначене на 29.09.2021 року, представник позивача – адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась, надіслала клопотанні за вх.№ ЕП-2749 від 28.09.2021 року про зупинення провадження у справі. Судове засідання відкладено на 28.10.2021 на 10.30 годину для повторного виклику представника позивача.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року, представник позивача – адвокат Доброхотова А.А. в котре не з`явилась, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із плановим другим щепленням від COVID у поліклініці Приморського району м.Маріуполя.

Представник відповідача Захарова Е.В. у судовому засіданні заперечувала проти відкладення розгляду справи, зауважила, що чергова неявка представника позивача з неповажних причин, надане клопотання свідчить лише про імовірний стан здоров`я представника позивача, жодних доказів нею суду не надано. Крім того звертала увагу суду, що на таку підставу, як планове друге щеплення представник позивача посилалась як на поважність неявки ще 18.10.2021р. при розгляді іншої справи. Тому просила суд вирішити питання залишення позов без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судові засіданні не з`являлась, надсилала лише клопотання про відкладення розгляду справи, без підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність її причини не прибуття в судові засіданні, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо представник позивача не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така позиція висловлена Верховним Судом 22.05.2019р. у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Таким чином, оскільки представник позивача не з`явилась в судові засідання, призначені на 24.06.2021, 07.07.2021, 29.09.2021, 28.10.2021 без надання суду доказів про поважність причин її відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Т.В. Безрук