Ухвала суду № 100778213, 02.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7136/21

Провадження № 1-кс/645/1681/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Крачека Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Ус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Биканової Л.Г. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001024 27.10.2021 року за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого ФОП, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12021221190001024 від 27.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.10.2021, приблизно о 18 годині 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме: на продуктовому ринку біля станції метро «О. Масельського», що розташований по пр-т. Московському, 256 ум. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння без будь-якої на то причини, тобто із хуліганських мотивів, смерті ОСОБА_2 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 , використовуючи малозначний привід, а саме відмову ОСОБА_2 надати на його пропозицію цигарку, штовхнув останнього правим плечем, проходячи повз потерпілого, після чого, безпідставно, з метою самоствердитися за його рахунок, сприймаючи відмову як особисту образу, діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленими у суспільстві порядком, внаслідок явної неповаги до оточуючих, ігноруючи загальнолюдські правила співжиття і норми моралі, діючи зухвало, демонструючи грубу силу, цинічно, використовуючи фізичну перевагу над ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, повернувся до потерпілого та, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар зціпленими у замок руками в область голови зліва, від якого ОСОБА_2 впав спиною на асфальт та втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_1 грубо ігноруючи зауваження ОСОБА_3 , яка в цей час вийшла з кіоску навпроти місця події, покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

У результаті умисних кримінально - протиправних дій ОСОБА_1 , згідно із довідкою з КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова” ХМР від 27.10.2021, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня з розтрощенням лівої скроневої, лівої лобної, правої лобної долей, здавлення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, перелом кісток основи черепа СЧЯ (середньої черепно-мозкової ямки) праворуч, набряк, дислокація головного мозку, забій м`яких тканин потилочної ділянки та верхньої губи.

30.10.2021 потерпілий ОСОБА_2 знаходячись в реанімаційному відділенні КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова” ХМР, не приходячи до тями, помер.

Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.10.2021, приблизно о 18 годині 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме: на продуктовому ринку біля станції метро «О. Масельського», що розташований по пр-т. Московському, 256 у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння без будь-якої на то причини смерті ОСОБА_2 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 , використовуючи малозначний привід, а саме відмову ОСОБА_2 надати на його пропозицію цигарку, штовхнув останнього правим плечем, проходячи повз потерпілого, після чого, безпідставно, з метою самоствердитися за його рахунок, сприймаючи відмову як особисту образу, діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленими у суспільстві порядком, внаслідок явної неповаги до оточуючих, ігноруючи загальнолюдські правила співжиття і норми моралі, діючи зухвало, демонструючи грубу силу, цинічно, використовуючи фізичну перевагу над ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, повернувся до потерпілого та, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар зцепленими у замок руками в область голови зліва, від якого ОСОБА_2 впав спиною на асфальт та втратив свідомість. Побачивши вище зазначені протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 почала відштовхувати його від потерпілого ОСОБА_2 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, адресованою у бік ОСОБА_1 . Будучи обуреним суперечкою, ОСОБА_1 , володіючи навичками рукопашного бою та практичної самооборони у зв`язку з проходженням служби в лавах ЗСУ, через що, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілою, висловлюючись нецензурною лайкою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на залякування ОСОБА_3 , став висловлювати на її адресу погрози вбивством, усвідомлюючи, що тим самим викликає у неї побоювання за своє життя та бажаючи цього.

На підтвердження своїх погроз, з метою спонукати ОСОБА_3 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_1 продовжив казати, що спричинить їй те що і її чоловікові, якщо вона не припинить, чим викликав у потерпілої ОСОБА_3 реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_1 погроз вбивством. Погрози вбивством зі сторони ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_3 були сприйняті як реальні, такі, що можуть здійснитися, через що вона обґрунтовано стала побоюватись за своє життя, не стала переслідувати ОСОБА_1 та повернулась до чоловіка, який в цей час перебував без свідомості, намагаючись надати йому першу невідкладну медичну допомогу.

В клопотанні зазначено, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей не має.

- незаконно впливати на свідків, які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, потерпілого, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про місця мешкання кожного із них, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вже погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_3 відомості про що, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, володіє навичками рукопашного бою та практичної самооборони у зв`язку з проходженням служби в лавах ЗС України, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може вчиняти нові злочини.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 29.10.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.12.2021 18.00 години. Визначено суму застави у розмірі 340500 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок. Слідчим суддею роз`яснено, що уразі внесення застави, на підозрюваного буде покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Слідчий зазначає підставами для зміни на даний час запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням нововиявлених обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме: встановлено, що 30.10.2021 ОСОБА_2 знаходячись в реанімаційному відділенні КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова” ХМР, не приходячи до тями, помер, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 змінена з ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України на закінчений злочин, що кваліфікований за п.7 ч.2 ст.115 КК України. Крім того встановлено, що 30.10.2021 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 26.10.2021 приблизно о 18.40 за адресою: АДРЕСА_2 раніше незнайомий чоловік погрожував їй вбивством. Дані про це внесені до ЄРДР за № 12021226220000589 та розпочате досудове розслідування. Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, особу раніше незнайомого чоловіка, який погрожував вбивством щодо потерпілої, ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий вказує, що у попередній ухвалі суду від 29.10.2021 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова передбачена можливість внесення застави, чим може скористатися підозрюваний, а коло обов`язків таких, як: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави через те, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_1 , спричинив загибель людини та пов`язаний із застосуванням погроз вбивством щодо іншого потерпілого.

На думку слідчого з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, шо для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку так як він не одружений, не працює, на утриманні ні кого не має. При обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту ОСОБА_1 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та надав доповнення до клопотання, в яких зазначив, що з огляду на те, що у резолютивній частині клопотання слідчого від 01.11.2021 про зміну запобіжного заходу, останній клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який фактично обраний відповідно до рішення суду від 29.10.2021, при цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України просить суд не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що одне із кримінальних правопорушень, що інкриміноване ОСОБА_1 спричинило загибель людини, а інше, пов`язане із застосуванням погроз вбивством щодо потерпілого, що не відповідає точному змісту ст. 200 КПК України, якою передбачене право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, вважав би за необхідне, без зміни самої суті клопотання, викласти його резолютивну частину у наступній редакції, доповнивши клопотання абзацом наступного змісту, а саме: змінити раніше застосований 29.10.2021 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, в іншій частині, клопотання слідчого залишити без змін та доповнень.

Адвокат Ус М.В. заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення. Також зазначив, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 , є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною слідством, оскільки жодного наміру та умислу на вбивство потерпілого у підозрюваного не було, він взагалі не передбачав можливості та не бажав настання жодних наслідків для життя та здоров`я потерпілого. Вказана ситуація є лише прикрою випадковістю про яку ОСОБА_1 дуже жалкує. При цьому, сторона захисту посилається на існування вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року, де ОСОБА_2 був потерпілою особою, і що свідчить про агресивну поведінку потерплого у житті. Також ОСОБА_1 ніколи не погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_3 , і тому підозра за ч. 1 ст. 129 КК України також є необґрунтованою. Крім того, адвокат вважає, що слідчий у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання, є приватним підприємцем, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід та вказав, що він не мав наміру на вбивство потерпілого, та дружині потерпілого він не погрожував.

Від ОСОБА_3 , яка є дружиною померлого потерпілого через канцелярію надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 висловила побоювання за своє життя та просила застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави через вчинення ОСОБА_1 дій відносно її чоловіка, які спричинили смерть. На даний час вона боїться, що у разі внесення застави, він може вийти на волю та завдати їй або її дітям фізичну шкоду, оскільки підозрюваний погрожував їй смертю. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 вбив її чоловіка без будь – якої причини та вона є єдиним свідком, який бачив саму подію – скоєння злочину.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні 12021221190001024 від 27.10.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

27.10.2021 о 23.20 ОСОБА_1 було затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дягілєвої К.С. було задоволене частково. Застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2021 року 18 год. 00 хв. Визначена сума застави у розмірі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674). У разі внесення застави ОСОБА_1 визначені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Матеріали клопотання містять лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/457А/21 від -01.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті – важка черепно мозкова травма.

01.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів. Також , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як свідчать матеріали клопотання підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на наступних доказах: показаннях потерпілої ОСОБА_3 , медичними довідками КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мещанінова» ХМР від 27.10.2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/457А/21 від 01.11.2021 року згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (причина смерті – важка черепно мозкова травма); протоколом огляду місця події від 26.10.2021 року.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень - злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 щодо недоведеності його умислу за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повинно буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.

На цей час досудове слідство триває, проводяться інші необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу ним на свідків, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти або п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків суду. Також, у судовому засіданні встановлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки остання звернулась до слідчого судді з заявою, якою просила задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід без застосування застави, так як вона побоюється за своє життя та життя своїх дітей внаслідок погроз з боку ОСОБА_4 . Також не спростований стороною захисту ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, наявність міцних соціальних зав`язків при судовому розгляді не доведена.

Даних щодо неможливості знаходження ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я слідчому судді, також не надано.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання сторони захисту, даних щодо відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Враховуючи вказане, підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на цієї стадії – відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Як свідчать матеріали клопотання, після постановлення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року, 30.10.2021 ОСОБА_2 знаходячись в реанімаційному відділенні КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова” ХМР, не приходячи до тями, помер, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 змінена з ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України на закінчений злочин, що кваліфікований за п.7 ч.2 ст.115 КК України. Крім того встановлено, що 30.10.2021 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 26.10.2021 приблизно о 18.40 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 раніше незнайомий чоловік погрожував їй вбивством. Дані про це внесені до ЄРДР за № 12021226220000589 та розпочате досудове розслідування. Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, особу раніше незнайомого чоловіка, який погрожував вбивством щодо потерпілої, ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що на цей час ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто повідомлене про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 201, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Биканової Л.Г. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити раніше обраний, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року 18.00 годин, з визначенням суми застави у розмірі 340500,00 грн. на запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року 18.00 годин без визначення суми застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту – адвоката Ус М.В. про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____ 2021 року о «____» год. «____» хв. Дарій Д.А.