Рішення № 100778203, 03.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/861/17

Провадження № 2/645/1730/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – суддіБабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 162 906,29 грн. за договором фінансового лізингу № HA00A-0000383884 від 04.10.2012 року, яка складається з наступного: 162 906,29 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; стягнути з відповідачки судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № HA00A-0000383884 від 04.10.2012 p. ОСОБА_1 (надалі Відповідач) виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розмішені на веб-сайті www.privatbank.ua. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу (надалі Договір), що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.

Відповідач згідно умов Договору отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Ford, модель: Focus Sport, рік випуску 2012, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк".

У порушення норм закону та умов Договору зобов`язання належним чином не виконані.

Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони Лізингоодержувача, визначені у ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків.

Таким чином, відповідно до умов Договору станом на 05.01.2017 року заборгованість Відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за фактичний строк користування предметом лізингу складає 329940,21 грн., а саме:

- 162906,29 грн. - Заборгованість по залишку вартості предмету лізингу;;

- 47580,53 грн. - Заооріованість за виногородою за користування предметом лізингу;

- 7799,86 грн. - Заборі ованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу;

- 111 653,53 грн. - Заборгованість з пені.

Позивач звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 162906,29 грн., яка складається з:

- 162906,29 грн. - Заборгованість по залишку вартості предмету лізингу.

Заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по залишку вартості предмету лізингу за договором фінансового лізингу № HA00A-0000383884 від 04.10.2012 року у сумі 162 906,29 грн., а також судовий збір у розмірі 2443,59 грн.

15.01.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

30.06.2021 року представником відповідачки - адвокатом Третяковою Л.Ф. подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, щодо форми договору фінансового лізингу зазначено, що 04.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір фінансового лізингу № НА00А-0000383884, за яким ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль марки Ford, модель: Focus Sport, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, № кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .У порушення вимог ЦК України, договір фінансового лізингу було укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, договір фінансового лізингу, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти, є нікчемним. Отже, так як договір фінансового лізингу є нікчемним з моменту укладення, лізингодавець зобов`язаний повернути лізингоодержувачу сплачені ним лізингові платежі на виконання умов договору. Лізингоодержувач, у свою чергу, зобов`язаний повернути лізингодавцю майно, а саме об`єкт лізингу, яким він користувався у первісному стані.Таким чином, банком не вірно обрано спосіб захисту цивільного права. У зв`язку із нікчемністю договору фінансового лізингу, можливим способом захисту є реституція, а не стягнення заборгованості. Щодо орієнтовного розміру судових витрат зазначено, що орієнтовні витрати на професійну правову допомогу - 30000 грн. Відповідна заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу а також докази понесених витрат будуть подані до моменту прийняття Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення по суті або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

05.08.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подано відповідь на відзив, в якої вбачається наступне. На момент укладення договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема надання фінансового лізингу Відповідачу. Про згоду Відповідача на укладення договору саме в такій формі та ознайомлення Відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг свідчить підпис Відповідача Заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № НА00А-0000383884 від 04.10.2012 р. наступного змісту: ’’ ОСОБА_1 , діє на підставі особистого волевиявлення, керуючись ст. 634 ЦПК України дає свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті Банку privatbank.ua. Ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір фінансового лізингу”. Позов про визнання договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорювання даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася.Договір Фінансового лізингу є чинним та продовжує свою дію, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності.Відповідачем не надано належних доказів не укладення договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Щодо посилань Відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу зазначено, дані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

30.08.2021 року представником відповідачки - адвокатом Третяковою Л.Ф. подані пояснення по справі, з яких вбачається, що з матеріалів справи вбачається, у письмовій формі договір фінансового лізингу з узгодженням всіх його істотних умов між сторонами не укладався, а заява позивача про приєднання до публічного договору не може замінювати собою укладений у письмовій формі договір. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Отже, встановивши, що публічний договір №НА00А-0000383884 про надання фінансового лізингу, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04 жовтня 2012 року шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору, не було нотаріально посвідчено, за таких умов, вказаний договір є нікчемним в силу вимог статті 220 ЦК України. Крім того, банком не вірно обрано спосіб захисту цивільного права, У зв`язку із нікчемністю договору фінансового лізингу, можливим способом захисту є реституція, а не стягнення заборгованості.Таким чином, банком не вірно обрано спосіб захисту цивільного права. У зв`язку із нікчемністю договору фінансового лізингу, можливим способом захисту є реституція, а не стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Третякова Л.Ф. надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Позивач, АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає не задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № HA00A-0000383884 від 04.10.2012 p. ОСОБА_1 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розмішені на веб-сайті www.privatbank.ua. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу (надалі Договір), що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.

Відповідач згідно умов Договору отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Ford, модель: Focus Sport, рік випуску 2012, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг, умови договору.

Відповідно до підпункту 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу; у повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов`язань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою, зазначеною у повідомленні про дефолт.

Підпунктом 2.9.4.8.2.4 договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт лізингоодержувач не усунув подію дефолту, лізингоодержувач зобов`язаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно до § 2.9.4.1 «Визначення термінів тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобов`язання лізингоодержувача перед лізингодавцем, строк сплати за яким настав, або (і) суму коштів за такими грошовими зобов`язаннями.

22.10.2016 року за вих. № 21101HAH2S23B позивач направив ОСОБА_1 лист, в якому зазначав про наявність у відповідача станом на 22.10.2016 року заборгованості у розмірі 244 302,32 грн. У зв`язку з цим банк вимагав повернення предмета лізингу та сплати заборгованості.

У порушення норм закону та умов Договору зобов`язання належним чином не виконані.

Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони Лізингоодержувача, визначені у ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків.

Таким чином, відповідно до умов Договору станом на 05.01.2017 року заборгованість Відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за фактичний строк користування предметом лізингу складає 329940,21 грн., а саме:

- 162906,29 грн. - Заборгованість по залишку вартості предмету лізингу;;

- 47580,53 грн. - Заооріованість за виногородою за користування предметом лізингу;

- 7799,86 грн. - Заборі ованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу;

- 111 653,53 грн. - Заборгованість з пені.

Позивач звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 162906,29 грн., яка складається з:

- 162906,29 грн. - Заборгованість по залишку вартості предмету лізингу.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникають у зв`язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, а також Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору, укладеного з урахуванням правил статті 628 ЦК України.

За імперативним положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд звертає увагу, що зазначений договір, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, юридично є нікчемним в цілому в силу порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення.

Отже, аналізований у справі договір, підписаний сторонами, є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.

Суд вважає обов`язковим дотриматися правових висновків, викладених Верховним Судом України у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16, щодо обґрунтованості застосування до спірних правовідносин норми статті 799 ЦК України, надавши оцінку відсутності нотаріального посвідчення спірного договору в розумінні частини першої статті 220 цього Кодексу. Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків, які суд визнає обов`язковими у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, UA0830529900000290928299003111, МФО 305299, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 03.11.2021 року.

Суддя Т.В. Бабкова