Ухвала суду № 100778099, 29.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15237/18

Провадження № 2-зз/643/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Сілаєвої Е.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження транспортних засобів, а саме автомобілів:

-MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

-DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

-VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР НОМЕР_7 ;

-DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 .Зяву представника відповідача - ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова задоволено. Накладено заборону на відчуження наступних транспортних засобів, а саме автомобілів:

-MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

-DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

-VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. AYC002170 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ;

-DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. SUPTF69YD3W169212, д.н. НОМЕР_9 .

19 травня 2020 року Московським районним судом м. Харкова заяву ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позовузадоволено. Скасовано заборону в частині заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме:

-MERSEDES–BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

- DAEWOO NEXIA 1498,(2007), червоний, №двиг.А15MF083339R, № куз. НОМЕР_10 ; д.н. НОМЕР_4 ;

- VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду міста Харкова.

29.10.2018 року по справі № 643/15237/18 у зв`язку з частковим виконанням рішення суду заявник звернулась до суду з заявою про часткове скасування заборони в частині заборони на відчуження рухомого майна, а саме:

- MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 тих підстав, що на момент винесення ухвали Московським районним судом м.Харкова від 06.08.2021 про забезпечення позову, вже була винесена 13.07.2021 ухвала Верховного суду та зупинено виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.08.2020 року заявник є власником транспортного засобу - MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 .

Постанова Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року у справі № 643/15237/18 оскаржена до Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/15237/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна та зупинено виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, спірне рухоме майно, яке на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення ОСОБА_4 не належало ОСОБА_3 та не належить і на даний час, а, також, відсутні і дані про те, що таке підлягає передачі позивачці у справі – ОСОБА_3 ..

Вказана особа до участі у справі не залучалась, стороною у справі не є та вимог до неї заявлено не було. Вжиттям такого заходу порушуватимуться права та законні інтереси особи, яка не є учасником даної справи та є новим власником спірного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вiдповiдно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вказану заяву.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону в частині заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме: -MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду міста Харкова 06.08.2021 року по справі № 643/15237/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.