Вирок № 100778062, 03.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.11.2021

Справа № 642/5220/21

Провадження № 1-кп/642/703/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Добронос Д.С.,

сторін кримінального провадження: прокурора – Васильця Ю.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021221220000245 від 28.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст.185, ч.2 185, ч.1 309, ч.2 309, ч.1 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2014 року у вигляді 9 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 умовно- достроково на невідбутний термін 1 рік 5 місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року близько 02.00 годин ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення з корисливого мотиву. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію вищевказаного будинку, та переліз через паркан, таким чином проникнувши до двору вказаного домоволодіння. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до недобудованого будинку, та через дверний отвір, зайшов у нього таким чином проникнувши у інше приміщення. Після цього, піднявшись на другий поверх недобудованого будинку, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинні дії, побачив на підлозі у коридорі бездротову музичну колонку марки «JBL Charge mini 2+» (BLUETOOTH), що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та взявши її руками вийшов з будинку у двір.

Після цього, ОСОБА_1 , невстановленим під час судового розгляду способом зайшов у сарай, який знаходиться біля вказаного недобудованого будинку, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , побачив у вказаному сараї господарську сумку, спортивну сумку чорного кольору, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, дискову електропилу марки «Элпром ЭПД-2300», цепну електропилу для деревини марки «Мінськ МТЗ МЦП 3200», шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», професійний лазерний рівень 5 лазерних головок марки «INTERTOOL МТ-3011», болгарка марки «Kraissmann 1000 -KWS-125», металоріз марки «Vilmas 2100- СОМ - 355».

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 , поклав до вищевказаних господарської та спортивної сумок, наступні предмети, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 21 11992-ТВ від 07.06.2021: бездротову музичну колонку марки «JBL Charge mini 2+» (BLUTOOTH) - 274 гривень 00 копійок, дискову електропилу марки «Элпром ЭПД-2300» - 1412 гривень 00 копійок, цепну електропилу для деревини марки «Мінськ МТЗ МЦП 3200» - 690 гривень 00 копійок, шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL» - 805 гривень 00 копійок, шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL» - 894 гривень 00 копійок, професійний лазерний рівень 5 лазерних головок марки «INTERTOOL МТ-3011» - 438 гривень 00 копійок, болгарку марки «Kraissmann 1000 -KWS-125» - 131 гривня 00 копійок, металоріз марки «Vilmas 2100- СОМ - 355» - 2246 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином заволодівши ними.

Після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6890 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв злочин та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю похилого віку та малолітнім сином, який находиться на його утриманні. Мати дитини померла у 2017 році. За місцем проживання та за місцем відбування покарання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високу небезпеку для суспільства.

В розумінні ст. ст. 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь представника органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може враховувати, виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом”якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, його відношення до скоєного злочину, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, той факт що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не робить, не бажає ставати на шлях виправлення, і через короткий проміжок часу після звільнення знову вчиняє умисний корисний злочин, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а відтак звільнення його від відбування покарання не здатне досягти мети, визначеної ст. 50 КК України, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 треба визначити в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Таке покарання суд вважає необхідними та достатніми для його виправлення.

Потерпілим ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 6890 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПКУ особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, як зазначалось вище, обвинувачений визнав в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_2 , а тому, з урахуванням вищевказаних приписів та ст. 206 ЦПК України, цей позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_2 — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11992-ТВ від 07.06.2021 у розмірі 1372 гривень 96 копійок; на проведення судової-дактилоскопічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12440-Д від 09.06.2021 у розмірі 2745 гривень 92 копійок; на проведення судової-трасологічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12375-ТР від 15.06.2021 у розмірі 1029 гривень 72 копійок.

Речові докази: ніж, кочергу, ключ, замок, вилучені під час огляду місця події від 27 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , що здано у камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області (квитанція № 2988) – повернути ОСОБА_2 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна