Постанова № 100777737, 03.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3072/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Луганській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером С(Ф)Г «Пролісок», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера С(Ф)Г «Пролісок», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

пп. Б) п.185.1ст.185, п.187.1ст.187, п. 188.1 ст.188, пп. »г» п.198.5, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із внесеними змінами та доповненнями), п.11, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за №137/28267 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ на 198322 грн., та підлягає зменшенню сума від`ємного значення за березень 2021 р., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 6884 грн., не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму 952006,06 грн; п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4. Розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.11 №1588, в частині неподання повідомлення за ф. №20-ОПП на об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані порушення виявлені за результатами документальної планової невиїзної перевірки С(Ф)Г «Пролісок» за період з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року, що узагальнено в акті перевірки №2870/12-32-07-15/21781384 від 18.10.2021 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. підтвердила, у скоєному розкаялася, просила її суворо не карати, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи головноим бухгалтером С(Ф)Г «Пролісок», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2382/12-32-07-15-13 від 18.10.2021 року (а.с.3 ); актом Головного управління ДПС у Луганській області Державної Податкової Служби України № 2870/12-32-07-15/21781384 від 18.10.2021 року "Про результати документальної планової невиїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства "Прлісок" (а.с.4-14).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( восьмидесяти п`яти) гривень 00 коп. /ГУК у Луганській області/Сватівський район/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, номер рахунку(IBAN): UA238999980313050106000012271, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. /Отримувач:/ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 170 грн. ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Т.А. Бурдун