Постанова № 100777722, 03.11.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 03.11.2021

ЄУ № 942/1237/21

Провадження №3/942/473/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., за участю прокурора Білик О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Риб`янцеве Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області 12.06.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який працює на посаді вчителя Писарівського загального закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Новопсковської селищної ради Луганської області (на момент вчинення правопорушення депутат Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол № 185 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.08.2021, складений старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України майором поліції Калачовою Є.Б. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_1 , будучи депутатом Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області сьомого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абзацу 1 п.2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 02.06.2020 о 17 год. 30 хв., без поважних причин, подав на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається Національним агентством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений зі значними порушеннями. Копія протоколу не відповідає оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 під час складання протоколу не був присутній. ОСОБА_2 надала останньому тільки 9 листів протоколу та сказала розписатися в ньому. З жодною статтею КУпАП особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлено не було. Місце складання протоколу та дата вчинення правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вважає, що датою правопорушення є 01.06.2020, а не дата подачі декларації 02.06.2020. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не зрозуміло, чому не враховано, що коли він отримав електронний ключ, то подати декларацію не зміг, а 02.06.2020 подав за 2 години. ОСОБА_2 не звернула увагу на те, що ОСОБА_1 хворів. Вважає, що, оскільки він в період декларування хворів та в цей час не працював сайт декларацій, то на вказаний термін йому повинно бути продовжено строк подачі декларації. Крім того, в той час діяв карантин, він був зайнятий на заняттях, а тому він не міг своєчасно подати декларацію з поважних причин.

В судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу на дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам КУпАП, його не ознайомили з його правами та обов`язками, в протоколі не вірно зазначено місце та дата вчинення правопорушення, не були розглянуті його пояснення, не допитані свідки, не було звернень з запитами до усіх необхідних органів, працівник поліції не надала йому можливість підписати протокол, надати зауваження до нього. Надані до протоколу копії завірені з порушенням норм чинного законодавства України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, він є суб`єктом даного правопорушення, і наполягала на накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 176-2 КУпАП. Підстав для повернення протоколу на дооформлення прокурор не вбачає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до такого.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до протоколу № 17 Риб`янцівської сільської виборчої комісії Новопсковського району Луганської області від 26.10.2015 ОСОБА_1 було обрано депутатом Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області у одномандатному виборчому окрузі № 14.

Таким чином ОСОБА_1 був депутатом VII скликання Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу Національного агентства від 12.12.2019 № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1300/34271), щорічна декларація – декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17.03.2020 внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пункт 2-1 такого змісту:

«2-1. Встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня ».

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (далі – Декларацію за 2019 рік) до 01.06.2020.

Відповідно до відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав Декларацію за 2019 рік лише 02.06.2020 о 17 годині 30 хвилині, тобто несвоєчасно.

Згідно листа НАЗК від 22.04.2021 № 47-06/25809/21, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2020 до 01.06.2020 ніяких дій у інформаційно – телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ІТС Реєстр) не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 /особа, яка складала протокол/ пояснила, що під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення його з правами, відмовився від дачі пояснень, відмовився від отримання примірнику протоколу, про що є відповідні відмітки у протоколі. Допит свідка проведено за клопотанням ОСОБА_1 , питання якого фактично зводились до непогодження з діями свідка під час складання протоколу та збирання доказів для складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд пояснення ОСОБА_1 розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює посилання останнього на те, що він був зайнятий на заняттях у школі, а тому не міг своєчасно подати декларацію.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент обрання ОСОБА_1 депутатом він вже обіймав посаду вчителя фізичної культури Писарівської ЗОШ І-ІІ ст. Згідно із відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 за попередні роки своєчасно подавав декларації, а саме за 2017 – 2019 роки.

Отже, обіймання посади вчителя у період з 2017 рік по 2019 рік не завадило ОСОБА_1 подати своєчасно декларацію, а тому дає підстави для висновку, що це не є причиною, яка стала на заваді подати декларацію за 2020 рік своєчасно.

Посилання ОСОБА_1 , що запровадження карантину на території України у 2020 році є поважною причиною в його діях, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

У зв`язку з запровадженням карантину на території України законодавець у Законі України № 530-IX від 17.03.2020 збільшив терміни подачі декларації до 01 червня 2020 року, що достатньо часу для подання декларантами декларацій з дотриманням покладених на них обов`язків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його слід звільнити на підставі п. 2-1 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд оцінює критично.

Відповідно до п. 2-1 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

ОСОБА_1 не подано жодного доказу на підтвердження того, що він не мав можливості протягом шести місяців /І-го півріччя 2020 року/ подати декларацію, як того вимагає Закон.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в період декларування він хворів та сайт не працював, а тому на цей термін слід продовжити йому строк подачі декларації, не відповідає вимогам Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у листі НАЗК від 24.06.2020 № 71-03/27282/20 про роботу інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зазначено, що у період з 17 год. 00 хв. 03.01.2020 по 12 год. 40 хв. 04.01.2020 мала місце помилка у відсутності доступу до персонального кабінету та ненадходженням листів з посиланням для зміни кваліфікаційного електронного підпису. Також вказано, що за інформацією адміністратора ІТС Реєстр ДП «УСС» з 09 год. 00 хв. 15.01.2020 по 12 год. 25 хв. 15.01.2020 при спробі подання або збереження документів в ІТС Реєстр виникала помилка «Помилка. Не вдалося з`єднатися з сервером. Спробуйте пізніше.» Також зазначено, що з 10 год. 00 хв. 11.03.2020 в окремих користувачів на етапі автентифікації та при спробах подання і збереження документів в ІТС Реєстр виникали помилки, які були усунуті 12.03.2020 о 16 год. 00 хв.

Однак у вказані періоди ОСОБА_1 не здійснював спроби зайти до Реєстру декларацій та подати її, що підтверджується послідовністю дій користувача «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.а. 38 – 47).

З наданої довідки сімейного лікаря вбачається, що ОСОБА_1 звертався до лікаря 06.01.2020.

Отже, у вказаний період ОСОБА_1 не мав жодної поважної причини на несвоєчасне подання декларації та не довів суду про неможливість своєчасно подати декларацію.

Крім того, як останній зазначив у своїх поясненнях, наданих суду, йому неодноразово нагадували у сільській раді про необхідність подати декларацію.

Під час розгляду даного матеріалу не встановлені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому підстав для повернення протоколу на дооформлення суд не вбачає.

Під час розгляду справи спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що його не ознайомили з його правами, не надали протокол, не відібрали пояснення, не надали можливість подати до нього зауваження. Протокол № 185 від 27.08.2021 містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення не знайшло свого підтвердження, оскільки місцем вчинення правопорушення вказано місце знаходження Риб`янцівської сільської ради, депутатом якої він є. Подання декларації 02.06.2020 за місцем свого проживання не є місцем вчинення, оскільки обов`язок подати декларацію у ОСОБА_1 виник у місці роботи як депутата.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що у протоколі не вірно зазначена дата вчинення правопорушення, оскільки датою несвоєчасного подання декларації є 02.06.2020, за що настає адміністративна відповідальність, натомість не подання декларації 01.06.2020, а отже і дата вчинення правопорушення 01.06.2020, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 366-3 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не допитані свідки, вказані ним, суд не приймає до уваги, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив про те, що не заявляв такі клопотання під час складання протоколу та не повідомив відомості про таких свідків.

Суд зазначає, що орган, який складає протокол має право робити запити, що і було зроблено, позиція ОСОБА_1 про те, що зроблені не усі запити, свідчить лише про непогодження з діями працівників поліції по складанню протоколу відносно нього.

Незазначення під час посвідчення копій наданих до протоколу документів не становить суттєве порушення, за яких слід повернути протокол на дооформлення.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.172-6, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на рахунок UA738999980313060106000012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) - отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/22030101, код за ЄДРПОУ: 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р:UA848999980313151206000012423 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суду Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко