Рішення № 100777500, 03.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/757/21

Номер провадження 2-а/404/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив скасувати постанову від 21 січня 2021 року, серії ЕАН №3692379 у справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; визнати дії відповідача – посадової особи інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича протиправними; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач не погоджується з постановою, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а сама постанова складена з порушенням порядку її складання, тобто не може створювати для нього жодних правових наслідків.

Вказано, що про існування постанови йому стало відомо під час її складання зі слів співробітника поліції, але йому вона вручена не була.

01 лютого 2021 року ним був отриманий лист з ксерокопією не врученої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3692379, яка була винесена відносно нього та копію відео, яке було долучено працівником управління до постанови.

Зазначає, що 21 січня 2021 року, приблизно о 20:00 год., він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М12 «Кропивницький – Тернопіль- Стрій», на 699 км на території Кіровоградської області, був зупинений інспектором. На його запитання щодо причини зупинки, інспектор пояснив, що він нібито порушив п. 9.2 б ПДР – перед поворотом праворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).

З інкримінованим правопорушенням категорично не погодився, оскільки п. 9.2 б передбачає наступне: «Водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Однак, згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але даний відрізок дороги, на якому він зупинений, не має поворотів, з`їздів, перехресть та інших прилягань інших доріг, а також не має ніяких попереджувальних знаків чи розмітки про наявність поворотів, отже не зобов`язує його вмикати покажчик повороту, так як ним не здійснювалося будь-яких маневрів з початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху.

Незважаючи на ці обставини, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що з наданого відеодоказу можна зробити висновок, що вказаний працівник поліції не розуміє існування складу правопорушення, яке не може мати місце на даному відрізку автомобільної дороги, оскільки не має перехресть, поворотів та інших прилеглих з`їздів, які б змушували водіїв, в тому числі його змінювати напрямок руху та/або здійснювати будь-які інші маневри, які передбачають попередження інших учасників дорожнього руху шляхом увімкнення сигналу покажчика повороту.

Позивач вказує, що на місці складання постанови не було надано йому її на ознайомлення під підпис. Крім того, у постанові існує ряд неточностей, а саме транспортний засіб був зупинений поза населеним пунктом на 699 кілометрі автомобільної дороги М12, яка після перетину з ж/д переїзду, а також відсутні відповідні знаки або розмітка, яка вказує на виконання повороту.

Зі змісту постанови вбачається, що особа притягується до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП – «порушення правил проїзду перехресть, руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», але він рухався не по автомагістралі, а по автомобільній дорозі та не змінював напрямок руху.

Вважає, що у інспектора не було жодних законних підстав для складання оскаржуваної постанови, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

18 березня 2021 року від представника УПП в Кіровоградській області та ДПП в особі старшого юрисконсульта СПЗ управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колісник О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з DVD-R диск з місця події.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

В судове засідання від представника УПП в Кіровоградській області та ДПП надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Інспектор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року о 18 год. 07 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнко О.В. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-12 «Стрій – Тернопіль-Кропивницький – Знам`янка», км. 699, водій на перехресті перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що його права були роз`яснені інспекторами патрульної поліції. Відповідно до ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що позивач відмовся.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що позивач весь час рухався по головній дорозі та перед перехрестям, яке він проїжджав, встановлено дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», яка вказує напрямок головної дороги на перехресті праворуч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з відео та фотографії, наданих представником відповідачів, головна дорога, по якій рухався позивач, відповідно до дорожніх знаків, змінювала напрямок на перехресті та позивачем не здійснювався проїзд по прямій лінії. Продовжуючи рух по вказаній дорозі, позивач фактично виїхав на перехрестя, де здійснив поворот праворуч, його маневр передбачав здійснення напрямку руху, про який згідно з Правилами дорожнього руху України необхідно попереджати світловими покажчиками відповідного напрямку. Позивач, проїжджаючи перехрестя, мав декілька варіантів для подальшого руху, тому, здійснюючи маневри та повертаючи праворуч, у вищевказаних дорожніх умовах та дорожній обстановці, позивач повинен був виконати вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, що зазначалось і представником відповідачів.

Проте, позивачем для забезпечення безпеки дорожнього руху не була виконана вимога Правил дорожнього руху України, яка зобов`язує водіїв проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху, а також від того, по який дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній).

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення позивачем п. 9.2 б) правил дорожнього руху та правомірність складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 3692379 та відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда