Ухвала суду № 100777035, 03.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7336/21

2-з/215/151/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувшизаяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 від представника позивача надійшла вищезазначена заява разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, оскільки подальше примусове стягнення призведе до необхідності додатково в судовому порядку висувати вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків. Поворот виконання, передбачений ст.ст. 444, 445 ЦПК України, в таких випадках не застосовується.

На підставі ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Із наведених у клопотанні фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача чи інших осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Також сторона у справі має право звернутись до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66702640, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №1442 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 77 238,17 грн. - до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали для виконання негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу (49000, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58, кімн. 414).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :