Ухвала суду № 100776930, 03.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/126/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, про відвід головуючому судді, подану в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні 02 листопада 2021 року представником відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвокатом Корсуновським П.Ю. усно заявлено відвід головуючому в справі - судді Янжули С.А., а 03 листопада 2021 року на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновського П.Ю., про відвід вказаної судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 червня 2021 року ним подано до суду письмове клопотання від 10 червня 2021 року з доказами його направлення іншим учасникам, в якому ще раз зазначені недоліки висновку виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року. З дня подачі вказаного клопотання пройшло більше чотирьох місяців, бо судові засідання відкладалися здебільшого через неявку ОСОБА_2 . Під час судового засідання 02 листопада 2021 року ним було оголошено клопотання про зобовязання виконавчого комітету Першотравенської міської ради усунути недоліки висновку від 18 березня 2021 року, склавши новий висновок, який би відповідав висновку органу опіки та піклування щодо доцільності проживання дитини, з урахуванням нових обставин та вийти за місцем проживання матері дитини для складання відповідного акта. Проте, суддею зазначено, що такого клопотання не має, а в справі наявне інше клопотання, його пояснення про те, що клопотання заявляється саме 02 листопада 2021 року, з урахуванням обставин та по суті прохальна частина адвокатом зменшується, суддя не хотіла слухати, перебивала його, прямо змушуючи зачитати прохальну частину клопотання в більшому обсязі. Потім, почала зачитувати клопотання сама, починаючи з першого абзацу, тобто вирішила, що їй краще знати, що заявляє учасник справи, намагалася змусити адвоката зазначити адресу проведення обстеження, за якою мати дитини вже не проживає, адже це було відомо судді при встановленні анкетних даних. Тобто, суддя почала вчиняти дії, направлені на обмеження можливостей сторони по справі самостійно користуватися своїми правами, у тому числі щодо змісту заяв, клопотань, у тому числі щодо часткової відмови від раніше заявлених вимог. Крім того, 23 березня 2021 року цим же складом суду винесено ухвалу по справі №186/126/21, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинене стягнення на підставі судового наказу від 09 листопада 2020 року (судді Демиденка С.М.) Фактично було зупинене виконання судового рішення у іншій справі, таким діям надано оцінку судом апеляційної інстанції 20 липня 2021 року та скасовано вказану ухвалу. Крім того, 09 вересня 2021 року о 10:00 годині він прибув до суду для участі в судовому засіданні. Суддя, перебуваючи в своїй приймальні запропонувала перенести справу, хоча в справі була заява іншого учасника про розгляд без його участі. Після його відмови, в тому числі з підстав того, що він для явки в судове засідання подолав більше ніж 100 км, суддя сказала чекати та, приблизно через 15 хвилин, пішла розглядати зовсім іншу справу, яка не була призначена. Таким чином, прочекавши більше двох годин та враховуючи, що розпочалася обідня перерва в суді, а наступне судове засідання по іншій справі призначене в м.Павлограді на 14:00 годину, він був вимушений покинути суд о 12:20 годині, що свідчить про негативне ставлення до сторони відповідача за первісним позовом та до її представника.

Просить відвести суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжулу С.А. від розгляду цивільної справи №186/126/21.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішене без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В даному випадку підставами відводу головуючому заявлені: 1) вчинення дій на обмеження можливостей сторони по справі самостійно користуватися своїми правами, в тому числі щодо змісту заяв, клопотань, часткової відмови від раніше заявлених вимог; 2) постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового наказу до ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі; 3) не проведення судового засідання 09 вересня 2021 року в призначений час.

Стосовно перших двох підстав для відводу, слід зазначити наступне.

Відповідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заявником 15 червня 2021 року на адресу суду, з підтвердженням направлення іншим учасникам судового розгляду, подане письмове клопотання, яке розглядалося в судовому засіданні 02 листопада 2021 року, з додержанням послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, відповідної заяви про зміну цього письмового клопотання, відмову від нього від заявника не надходило, він повідомив, що в нього ще будуть клопотання, на що головуючий суддя надала відповідь, що всі вони будуть розглядатися в порядку черговості.

Крім того, відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно третьої підстави для відводу, слід зазначити наступне.

Дійсно, судове засідання по вказаній цивільній справі було призначене на 10:00 годину 09 вересня 2021 року. Однак, в провадження судді Янжули С.А. надійшло клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному, затриманому в порядку ст.208 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

В зв`язку з чим, суддя Янжула С.А., як слідчий суддя, невідкладно, 09 вересня 2021 року, розглядала вказане клопотання слідчого, запропонувавши заявнику та ОСОБА_1 зачекати, доки вона не розгляне клопотання, для продовження розгляду даної цивільної справи або перенести розгляд справи.

Крім того, друга та третя підстава для відводу головуючого судді заявлена заявником з порушенням строку, передбаченого п.2 ч.3 ст.39 ЦПК України.

Твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України будь яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла 03 листопада 2021 року, наступне судове засідання в справі призначене на 18 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, про відвід головуючому судді, подану в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.