Вирок № 100776874, 02.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7404/21

Провадження № 1-кп/0182/1146/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021046340000574 від 17.10.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі – КК України)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_1 10.10.2021 року у нічний час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у Капулівській затоці Каховського водосховища, де лов риби заборонено протягом усього року, взявши заборонене знаряддя лову – три сітки, прибув на саморобну дерев`яну кладку, розташовану в районі домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, використовуючи дерев`яний човен, відійшов від берега на деяку відстань, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову три сітки, після чого повернувся на берег та пішов додому. 17.10.2021, близько о 07.00 години, повернувшись на вказане місце, ОСОБА_1 , використовуючи дерев`яний човен, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ними три сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карася – 54 одиниці, рибу сазана – 9 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом у Капулівській затоці Каховського водосховища, де лов риби заборонено протягом усього року, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…» та п. 4.13, яким заборонено лов риби протягом усього року у Капулівській затоці Каховського водосховища, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої складає 660,50 грн.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Процедура

3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021046340000574у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката Перевертайло Л.Т., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом Перевертайло Л.Т. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

7.Представником потерпілого Донченко В.А. надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.11).

Оцінка та мотиви Суду

8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12021046340000574: витяг з ЄРДР від 17.10.2021 (а.п.1,2); електронний рапорт, згідно якого зареєстровано ЄО за №27972 від 17.10.2021 (а.п.7); протокол огляду з фототаблицею від 17.10.2021 (а.п.8-9); розписка ОСОБА_1 про отримання на збереження належних йому дерев`яного човну та три сітки від 17.10.2021 (а.п.10); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.10.2021 (а.п.11); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2021 (справа №182/6952/21) про накладення арешту на майно вилучене під час огляду (а.п.14-16); протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 №047002 (а.п.20); розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, згідно протоколу №047002 від 17.10.2021 та такси для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.п.21); опис знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 (а.п.22); копія накладної від 17.10.2021 (а.п.23); висновок судово-товарознавчої експертизи №385 складеної 27.10.2021 (а.п.32-35).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, одружений, є пенсіонером за віком, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.52), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.50,51), раніше не судимий (а.п.49).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу .

21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

22.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

23.Речові докази, заборонене знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: один дерев`яний човен, дві сітки, рибу сазан у кількості 9 одиниць та рибу карась у кількості 54 одиниці, відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року (справа №182/6952/21), слід скасувати.

26.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 385 від 17.10.2021 року, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року (справа №182/6952/21) на вилучене майно: один дерев`яний човен, дві сітки, рибу сазан у кількості 9 одиниць та рибу карась у кількості 54 одиниці - скасувати.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: заборонене знаряддя лову: дерев`яний човен та три сітки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , а також виловлену рибу: сазан у кількості 9 (дев`ять) штук, карась-54 (п`ятдесят чотири) штуки, передану на відповідальне зберігання відповідно до «договору зберігання» ФОП « ОСОБА_2 » (накладна №00105 від 17.10.2021) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак