Ухвала суду № 100776509, 03.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6341/21

Провадження № 1-кп/211/724/21

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Преліповій О.М.,

за участі прокурора Дєткова І.Л.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Савенко М.О.,

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника Головіної Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020045720000132, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2020, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні захисник Головіна Л. заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування обґрунтовуючи це тим, що:

- обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором, а саме підпис прокурора не завірений печаткою;

- в обвинувальному акті відповідно до п.3-1 ч 2 ст. 291 КПК України, не зазначені анкетні відомості викривача;

- в порушення п.4 ч 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначені не всі прокурори , які приймали рішення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- Прокурор в обвинувальному акті робить посилання на висновок експерта № 1711 від 15 10 2020 року з метою доведеності та встановлення певних обставин, вважають , що посилання на нього розкриває сутність доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду, ставлячи сторону захисту у нерівне становище зі стороною обвинувачення, а також вважають, що не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає доведеними;

- також вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки деякі процесуальні рішення зазначені не у тих розділах, в яких повинні бути зазначені.

В судовому засіданні обвинувачені , кожний окремо, підтримали клопотання захисника.

Прокурор Дєтков І.Л. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що підстав , викладених у ст.. 291 КПК України для повернення обвинувального акту не має.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Щодо посилання захисника на висновок в обвинувальному акті та не встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає доведеними суд зазначає наступне .

Суд не має права вказувати прокурору як саме необхідно викласти встановлені ним фактичні обставини та формулювання обвинувачення. У підготовчому судовому засіданні суд лише перевіряє дотримання прокурором вимог статті 291 КПК України, тобто наявності в обвинувальному акті тих відомостей, які в цій статті визначені як обов`язкові, та не вдається до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність зібраними доказами пред`явленого обвинувачення суд може зробити лише за результатами судового розгляду, в ході якого суд безпосередньо досліджує докази та надає їм відповідну оцінку.

Доведення елементів кримінального правопорушення, обґрунтованості обвинувачення зібраними доказами покладається на прокурора під час судового розгляду, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Отже, на думку суду, посилання прокурора в обвинувальному акті під час викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, на висновки проведених судових експертиз не є порушенням вимог статті 291 КПК України, не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та, відповідно, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо не відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування суд зазначає наступне .

Ч. 4 ст. 291 КПК передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких вимог щодо змісту цього документу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт, повернення якого прокурору можливо лише у випадках невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України. Такої підстави, як не відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування для повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Відповідно до ст. 291 ч 2 п 3-1 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

31) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, слід враховувати, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України , тобто кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності. Тоді як викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання

Таким чином, в даному провадженні відсутні правові підстави, з урахуванням кваліфікації злочину, для появи викривача, а тому дане твердження захисника як підставу для повернення обвинувального акту прокурору є хибними.

Щодо твердження захисника про не скріплення обвинувального акту печаткою суд зазначає наступне .

Стаття 291 КПК України не містить вимоги про скріплення обвинувального акта печаткою якогось органу, а в частині третій цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, то відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.

Між тим, суд вважає, що була порушена вимога ст. 291 ч 2 п 4 КПК України , що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст. 291 ч 2 п 4 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ( розділ ІІ реєстру ) у кримінальному провадженні приймали рішення наступні посадові особи :

-Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дубровська В.М. ( постанова про призначення групи прокурорів ) ;

-прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козюра О.В. ( постанова про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування);

-в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожанов В.О. ( постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування);

-прокурор групи прокурорів Бурчак С.М. ( постанова про визнання потерпілим, постанова про визнання речовими доказами );

-керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. ( постанова про визначення ( зміну ) групи прокурорів ) ;

-заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітов Р.Ф. ( постанова про зміну групи прокурорів ).

Однак дані посадові особи не зазначені в обвинувальному акті в порушення ст. 291 ч 2 п 4 КПК України , що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Ткаченко