Ухвала суду № 100776480, 03.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2330/20

Провадження № 1-кп/175/158/20

Ухвала

Іменем України

03 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Алієва Н.Д. (в режимі відеоконеренції),

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Пономаренка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000670 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на його переконання, до цього часу не зменшився та не зник, і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, що відповідатиме правовій позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року і «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року.

Захисник просив обрати його підзахисному альтернативний запобіжний захід, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , який добровільно відшкодував збитки потерпілому та не має наміру переховуватися від суду.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та вказав, що перебуваючи під нічним домашнім арештом, зможе працювати та заробляти грошові кошти.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом ч.3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 13.11.2021 року. Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, судом враховуються сукупність обставин і наслідки інкримінованих злочинів, скоєних відносно особи з інвалідністю, та які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою через зайнятість захисника в інших справах до кінця листопада 2021 року, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання суду саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний, зокрема домашній арешт у нічний час доби, не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення чи відсутність наведеного судом ризику, оскільки обвинувачений, який фактично не визнає вину, раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих умисних тяжких злочинів, поєднаних із насильством до потерпілого (покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років), може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 02.12.2021 року.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. про продовження дії запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01.01.2022 року.

Клопотання захисника Алієва Н.Д. і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити захиснику і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко