Ухвала суду № 100776336, 29.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4266/21

(2-п/199/42/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

за участю представника відповідача – Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року по цивільній справі №199/4266/21 (провадження №2/199/2580/21) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення того ж суду від 31 серпня 2021 року по справі №199/4266/21 (провадження №2/199/2580/21), за якою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи, оскільки жодних повідомлень та викликів від суду не отримував, не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. В якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду заявник послався на неналежність як доказу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку через наявність у них друкарських дефектів, включення до тіла кредиту відсотків, наявність математичних похибок, а також через те, що надана позивачем виписка по рахунку не відповідає нормативно-правовим актам НБУ за формою та змістом.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на задоволенні такої заяви в повному обсязі з викладених у тексті заяви підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/4266/21 (провадження №2/199/2580/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/4266/21 (провадження №2/199/2580/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 31 серпня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання двічі – на 11 та 31 серпня 2021 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, публікацією оголошень про виклик відповідача, направленням SMS-повідомлень, однак матеріали справи дійсно не містять доказів саме отримання відповідачами відповідних судових повісток. (а.с.101-108)

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, в суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача, оскільки відповідне підтвердження про отримання вказаним учасником справи поштового відправлення із судовою повісткою до суду не надходило, а отже причини неявки відповідача до суду та неподання відзиву є поважними. Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, ні його представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки всі твердження позивача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбаченої законом другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року по цивільній справі №199/4266/21 (провадження №2/199/2580/21) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко