Рішення № 100775221, 03.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1676/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код ЄДРПОУ 35431993) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, код ЄДРПОУ 13888197)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Виробничо-комерційна фірма “КВАРЦ” (Приватної форми власності) (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 21034486)

про стягнення 644 458,95 грн., з яких 564 932,27 грн. – пеня, 79 526,68 грн. – 3 % річних

Представники:

Від позивача – не з`явився;

Від відповідача – не з`явився;

Від третьої особи – не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” 564 932,27 грн. – пені, 79 526,68 грн. – 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 9 666,89 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 25.10.2021 о 12 год. 00 хв. Запропоновано позивачу – протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виробничо-комерційна фірма “КВАРЦ” (Приватної форми власності) не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2021 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

19.10.2021 на адресу суду надійшла від позивача заява-клопотання про відшкодування судових витрат від 11.10.2021 (вх. № 2-1283/21) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл» 9 666,89 грн. судового збору, а також судові витрати на оплату послуг адвоката (професійної правничої допомоги) у розмірі 37 500,00 грн.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мангуссон Консалтинг» укладено Договір про надання юридичних послуг від 23.08.2016 (далі – Договір від 23.08.2016).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 23.08.2016 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги зі стягнення заборгованості та повернення орендованого або переданого в лізинг майна в судовому порядку, як визначено у пункті 1.2 цього договору, послуги податкового та юридичного консалтингу, як визначено у пункті 1.3 цього договору, а також інші юридичні послуги, а замовник, у свою чергу, зобов`язується оплатити виконавцеві послуги на умовах, погоджених у договорі.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В даному випадку Договір про надання юридичних послуг від 23.08.2016 укладений позивачем з ТОВ «Мангуссон Консалтинг», а не з адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, не є договором про надання правової допомоги в розумінні норм пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI. А оплата послуг за цим договором не є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги про стягнення судового збору, суд зазначає що судовий збір в розмірі 9 666,89 грн. було стягнуто з відповідача рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2021.

З огляду на наведене заява-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” про відшкодування судових витрат від 11.10.2021 (вх. № 2-1283/21 від 19.10.2021) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” про відшкодування судових витрат від 11.10.2021 (вх. № 2-1283/21 від 19.10.2021) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.11.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов