Рішення № 100774663, 22.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/14993/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕД БУД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА"простягнення 142 472,40 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Сабіщенко О.В. - представник за довіреністю;від відповідача:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14993/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Міра" про стягнення грошових коштів в розмірі 142 472, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в погоджений сторонами строк не виконав поставку оплаченого позивачем товару.

Крім того, разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 20.09.2021 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22.10.2021.

21.10.2021 на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021, позивачем надані додаткові письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 22.10.2021 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Заслухавши доводи представника позивача суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Буд" про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.10.2021 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК МІРА" (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Буд" (як покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 01042021/4-1 за умовами якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцеві металопрокат, іменований надалі "Продукція", в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у рахунках, або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язаний прийняти продукцію і оплатити її у строки, передбачені даним договором та додатками до нього.

Поставка продукції здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", з врахуванням особливостей, встановлених цим договором. Кількість кожної партії продукції узгоджується між сторонами в рахунках або специфікаціях до договору (п. п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.6. договору, термін поставки продукції - 5 банківських днів після зарахування 100% передоплати. Інші строки поставки та умови оплати окремих партій продукції узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.

У розділі 3 договору сторони погодили, що ціна продукції, яка поставляється за цим договором є договірною та вказується у відповідних рахунках або специфікаціях на поставку продукції. Загальна вартість продукції залежить від фактично замовленої, поставленої та оплаченої кількості продукції і визначається шляхом складання сум видаткових накладних згідно з якими здійснювалось постачання на протязі терміну дії цього договору. Умови оплати - передоплата в розмірі 100% на поточний рахунок постачальника.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 7.1. договору).

Як вбачається з доводів позивача, він оплатив виставлені відповідачем рахунки на загальну суму 142 472, 40 грн, однак відповідач досі не виконав своїх зобов`язань та оплачений товар не поставив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 263 Господарського кодексу України господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується, зокрема, господарськими договорами купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідач надав позивачу рахунок на оплату № 1323 від 03.06.2021 на суму 130 679, 36 грн, який оплачено позивачем 23.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1199.

Крім того, відповідач надав позивачу рахунок на оплату № 1531 від 23.06.2021 на суму 11 793,04 грн, який позивач оплатив 23.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 393.

Відповідач документів, які б підтверджували повернення ним сплачених позивачем грошових коштів або поставку продукції на суму заборгованості чи які спростовували бдоводи позивача, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 142 472, 40 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та свідчили б про відсутність у ТОВ "Вк Міра" обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД БУД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "МІРА" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6;код ЄДРПОУ 43452599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД БУД" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148Б; код ЄДРПОУ 42605206) заборгованість в розмірі 142 472, 40 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Ю.О.Підченко