Рішення № 100774294, 05.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/4/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа № 908/159/21

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна рада, код ЄДРПОУ 20507422 (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

про зобов`язання вчинити дії

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.

судді: Мірошниченко М.В.

Азізбекян Т.А.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Гриценко О.І.;

від відповідача: Балховітіна В.Г.;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради з позовними вимогами про зобов`язання відповідача прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 18.01.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/159/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/159/21, присвоєний номер провадження 9/4/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.04.2021 судом ухвалено: передати справу № 908/159/21 на колегіальний розгляд.

Склад колегії неодноразово змінювався і відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Дроздова С.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 27.07.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 29.07.2021. Ухвалою суду від 29.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021.

Внаслідок перебування у відпустці суддів-членів колегії судді Дроздової С.С. з 12.08.2021 по 13.08.2021 та судді Науменка А.О. з 09.08.2021 по 28.08.2021, за Розпорядженням керівника апарату суду № П-507/21 від 12.08.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (заміна судді-члена колегії). Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., АзізбекянТ.А. Ухвалою суду від 12.08.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.09.2021. У судовому засіданні 06.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

05.10.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд зазначає, що 09.10.2021 та 10.10.2021 - вихідні дні; з 14.10.2021 по 17.10.2021 включно - неробочі дні (святкові та вихідні); з 18.10.2021 по 27.10.2021 член колегії – суддя Азізбекян Т.А. знаходились на лікарняному, з 28.10.2021 по 29.10.2021 – у відпустці; в період з 18.10.2021 по 02.11.2021 головуючий у справі – суддя Боєва О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим повний текст рішення складено та підписано 03.11.2021.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані, зокрема, наступним. Між Комунальним підприємством «Водоканал» та Комунальним підприємство «Облводоканал» ЗОР укладений договір позички №1 від 30.06.2015 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого відповідач передав позивачу у безоплатне користування майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст на строк, що обумовлений цим Договором. Призначення майна — надання послуг з централізованого водопостачання (п.1.3 договору). Сторонами складені Акти прийому-передачі майна, що входить до складу магістрального водопроводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум (Додатки №№ 2 та 4 до Договору позички). Протягом дії договору частину майна, що є предметом позички, поетапно повернуто Користувачем Позичкодавцю за актами прийому-передачі, внаслідок чого у позивача у користуванні залишилось майно, що входить до напрямків: смт. Кушугум, с. Балабине, с.Малокатеринівка. Відповідно до договору № 6 від 29.04.2020 про внесення змін до договору позички термін дії договору стосовно вказаного майна було продовжено до 31.12.2020. КП «Водоканал» своєчасно письмово повідомило КП «Облволоканал» ЗОР про відсутність підстав та намірів щодо продовження терміну дії договору. Листом вих. № 6288/20/06.1 від 20.10.2020 позивач пропонував відповідачу вжити заходів, спрямованих на зворотнє прийняття майна з позички, враховуючи закінчення строку дії договору. Порядок повернення майна в разі припинення договору від Користувача Позичкодавцю передбачений п. 2.4 договору. Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. Здійснення зворотного прийняття майна з позички № 1 від 30.06.2015 та порядок прийняття було визначено Рішенням Запорізької обласної ради від 04.10.2018 №11 «Про повернення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області у зв`язку із припиненням договору позички», відповідно до якого КП «Облводоканал» ЗОР необхідно, зокрема, здійснити інвентаризацію майна. КП «Облводоканал» ЗОР листом від 22.10.2020 вих. № 10/1777 запропонувало КП «Водоканал» надати кандидатури представників для участі в роботі комісії з проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об`єктів водопостачання. Проте наказом КП «Облводоканал» ЗОР від 13.11.2020 №330 фактично була створена спільна з КП «Водоканал» комісія для проведення обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об`єктів водопостачання на території смт Балабине, смт Кушугум, с.Малокатеринівка; на комісію були покладені повноваження на проведення технічного обстеження та виявлення фактичної наявності майна, а не інвентаризацію в розумінні приписів норм чинного законодавства. КП «Водоканал» листом № 682/20/06.1 від 21.12.2020 направило на адресу КП «Облводоканал»» ЗОР інвентаризаційні описи основних засобів та протоколи проведення інвентаризації майна для їх підписання з боку Позичкодавця. Листом від 28.12.2020 №12/2325 КП «Облводоканал» ЗОР інвентаризаційні описи і протоколи проведення інвентаризації майна були повернуті без підписання та натомість були додані до листа акти технічного обстеження майна, що перебуває у позичці, які КП «Водоканал» в свою чергу також повернуло Позичкодавцю без підписання. З метою зворотної передачі КП «Облводоканал» ЗОР майна, що перебуває у позичці, Користувачем були складені акти прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка та листом вих. №7868/20/06.1 від 31.12.2020 направлені для підписання. Даний лист вручений представнику КП «Облводоканал» ЗОР, про що свідчить відмітка про вручення. Листом від 13.01.2021 вих. № 12/0037 (вхід. № 551 від 13.01.2021) КП «Облводоканал» ЗОР акти приймання-передачі майна, надіслані листом КП «Водоканал», повернуті Користувачу без підписання. Позиція Позичкодавця щодо невиконання КП «Водоканал» обов`язків за договором в частині утримання майна в належному технічному стані та незгода прийняти майно з позички до усунення усіх недоліків майна та приведення його до належного стану є хибною, адже неналежний стан майна та наявність будь-яких недоліків не підтверджено у встановленому порядку. При прийманні-передачі майна в позичку сторонами не визначався стан майна, протягом дії договору сторонами періодично проводилась інвентаризація майна, переданого в позичку за результатами яких зауважень щодо стану майна або його фактичної наявності не заявлено. Таким чином, заперечення КП «Облводоканал» проти прийняття майна з позички є необґрунтованими, непідтвердженими, не ґрунтуються ані на умовах договору, ані на приписах чинного законодавства. Право Позичкодавця відмовитися від прийняття предмету позички після закінчення строку дії договору, якщо його не влаштовує стан майна, не передбачено. Заперечення щодо приймання майна, викладені в листах КП «Облводоканал» ЗОР не звільняють його від обов`язку прийняти майно з позички у зв`язку з закінченням терміну дії договору. На підставі викладеного, ст. 16, ч. 1 ст. 545, ч. 3 ст. 827, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 833 ЦК України, умов договору позички № 1 від 30.06.2015 позивач просив задовольнити позов про зобов`язання КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, зокрема, про наступне. 31.12.2020 року мала відбутись передача з позички майна, що входить до напрямків: смт.Кушугум, смт. Балабіне, смт Малокатеринівка, з огляду на закінчення 31.12.2020 року терміну дії Договору позички, але така передача не відбулась враховуючи наступні обставини. Відповідач звернувся до Позивача з листом від 22.10.2020 року вих. №10/1777 з проханням надати кандидатури від КП «Водоканал» для участі в роботі комісії щодо проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання і об`єктів водопостачання на території смт Балабіне, смт Кушугум, смт Малокатеринівка. У відповідь на даний лист Позивач листом від 28.10.2020 року вих. №6454/20/06.1 надав відповідачу перелік кандидатур для участі в роботі комісії. В пункті 5 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року №1365/26142 (надалі - Положення) зазначено, що інвентаризацію проводять з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряють та документально підтверджують їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання та оцінку. Представники Відповідача та Позивача абсолютно на законних підставах провели обстеження технічного стану майна та склали відповідні акти. Позивач у своєму позові помилково наголошує на тому, що рішенням Запорізької обласної ради № 11 від 04.10.2018 визначено, що правовою підставою для проведення інвентаризації для зворотного прийняття майна з позички є постанова Кабінету Міністрів і України від 02.03.1993 № 158. Відповідач не може погодитись з даним твердженням з огляду на те, що вищенаведеним рішенням взагалі не було визначено правих підстав для проведення інвентаризації для зворотного прийняття майна з позички. Крім того, Положення КМУ не пройшло реєстрацію в Міністерстві юстиції України, на відміну від Положення Міністерства Фінансів України. На підставі наказу від 13.11.2020 № № 330 було проведене комісійне обстеження стану майна, що перебуває у позичці та виявлено, що більша його частина знаходиться у край занедбаному стані, не підлягає подальшій експлуатації та потребує капітального ремонту. Після проведення огляду стану майна, що передавалось у позичку, відповідачем були складено Акти технічного огляду цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку Балабине, Кушугум, Малокатеринівка (1975 рік) від 7 грудня 2020 року, в яких зазначено перелік недоліків. Позивач не відреагував на вищенаведені акти та 31.12.2020 разом із супровідним листом від 31.12.2020 року вих. № 7868/20/06.1 направив Відповідачу Акти №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № від 30.06.2015. Відповідач листом від 13.01.2021 року вих. № 12/0037 повідомив позивача про відмову від підписання актів прийому-передачі майна з огляду на невиконання позивачем своїх зобов`язань за Договором позички в частині утримання майна в належному стані. Також Відповідачем було зазначено, що він не відмовляється прийняти майно назад з позички, але таке майно буде прийнято лише після приведення Позивачем такого майна у належний стан. Листом від 22.01.2021 року вих. №12/0116 Відповідач повторно зазначив, що майно буде прийнято назад з позички лише після приведення його у нормальний стан та повторно направив позивачу акти технічно обстеження стану майна. Згідно актів прийому-передачі майна, що входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка та систем водопостачання смт Кушугум за Договором позички від 30.06.2015 року, відповідач передав, а позивач прийняв майно без жодних заперечень, зауважень щодо стану майна також не надав, а тому майно вважається переданим у належному стані, а отже при поверненні майна позивач згідно з п. 3.5 договору мав повернути майно у стані, не гіршому ніж на момент його передачі у позичку, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати відповідачу збитки у разі погіршення стану або втрати майна. Пунктом 3.7. Договору зазначено, що відповідач зобов`язаний своєчасно здійснювати усі види ремонту та технічного обслуговування майна. Відмова від виконання даного обов`язку є порушенням умов Договору. З огляду на стан майна, яке на сьогодні знаходиться у позичці, зрозуміло що протягом 20 років користування, позивачем не проводилось ані капітальних ремонтів, ані будь-яких інших заходів спрямованих на підтримання майна у належному стані, порушуючи такими діями п. 3.2. Договору, в якому зазначено, що позивач зобов`язаний забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. При обстеженні майна, було виявлено, що близько 65% запірної арматури має протікання та потребують заміни. Стосовно будівель, які передавались у позичку, то вони знаходяться у край жахливому стані та знаходитись у таких будівлях небезпечно. Враховуючи такий стан майна, зрозуміло, що після його прийняття назад з позички, відповідач нестиме величезні збитки на відновлення майна та втрати води, яка буде витікати з дірявих труб. З огляду на наведене вбачається грубе порушення Позивачем своїх зобов`язань за Договором позички. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору. Відповідач не зобов`язаний нести збитки через недбале та байдуже відношення позивача до майна. Відповідач може прийняти майно назад з позички у такому стані, яке на сьогодні є, та у подальшому вимагати від позивача погашення понесених відповідачем збитків при приведенні майна у належний стан, але задля належного доказу наявності реальних збитків, відповідач має провести експертизу, вартість якої досить велика та/або власним коштом здійснити капітальний ремонт/реконструкцію майна (вартість якого становитиме не менше 8-10 мільйонів гривень) та вже фактично маючи сплачені рахунки, відповідач зможе звернутись до суду із позовом про стягнення реальних збитків. Слід врахувати, що здійснення відповідачем капітального ремонту та/або реконструкцію майна призведе до значної фінансової кризи Відповідача, оскільки по-перше, відповідач на сьогодні не має таких коштів, по-друге, здійснення ремонту, навіть при наявності фінансування, займе не менше 3-х років, що позбавить відповідача можливості вчасно звернутись до суду із позовом про стягнення збитків. Зважаючи на всі вищенаведені обставини вбачається, що позивач своїми діями всіляко намагається «скинути» свої невиконані зобов`язання на відповідача, задля уникнення фінансових вкладень у ремонт майна, який мав проводиться Позивачем протягом 20 років. Враховуючи викладені обставини відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа – Запорізька обласна рада надала наступні пояснення щодо позову, які також оформлені в письмовій формі. Відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 09.04.2015 № 31 «Про уточнений перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (зі змінами від 28.05.2015 №19 та від 27.08.2015 №44) Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради обліковується у переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Запорізька обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Вирішення питань щодо управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради є компетенцією Запорізької обласної ради. 30 жовтня 2014 року Запорізькою обласною радою було прийнято рішення №30, яким КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради було надано дозвіл на дострокове припинення дії договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000, укладеного з комунальним підприємством "Водоканал" та передати в позичку (на безоплатній основі) КП "Водоканал" закріплене за ним на праві господарського відання майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя – Вільнянськ - Новомиколаївка та систем водопостачання смт.Кушугум, згідно з Переліком майна, що пропонується для передачі в позичку, терміном до 31.12.2015. На виконання зазначеного рішення, 30 червня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позички № 1 сторонами Договору позички були підписані відповідні Акти прийому-передачі майна, в яких зауважень щодо стану майна, що передається, сторонами не зазначалось. В подальшому до Договору позички неодноразово вносились зміни також і щодо терміну його дії. У зв`язку із закінченням 31 грудня 2020 року терміну дії договору позички, позивач має повернути відповідачу майно, проте до теперішнього часу така передача майна не відбулась, відповідні акти приймання передачі з боку відповідача не підписані. Враховуючи, що у позивача не було зауважень щодо стану переданого майна, слід дійти висновку, що воно було передане відповідачем у належному стані, а тому при поверненні майна, воно має бути у стані, не гіршому ніж на момент його передачі у позичку, з урахуванням нормального фізичного зносу. Згідно з пунктом 3.7. Договору позички Позичкодавець (відповідач) зобов`язаний своєчасно здійснювати всі види ремонту та технічного обслуговування майна (будівель, споруд, трубопроводів, обладнання та механізмів). Відмова від виконання даного обов`язку є порушенням умов цього Договору. Згідно з листом відповідача № 12/0037 від 13.01.2021 позивач не виконував своїх обов`язків щодо утримання переданого у позичку майна в належному технічному стані. У зв`язку з чим, відповідач відмовився від підписання актів щодо повернення майна та вимагав усунення недоліків майна, що визначені в актах №1, №2, №3 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району. Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 по справі №927/333/17, від 19 березня 2019 року по справі №916/626/18. Прийняття відповідачем майна у незадовільному стані призведе до значних фінансових збитків, через необхідність приведення цього майна у належний стан, придатний для подальшого використання відповідачем. Повернення позивачем майна за Договором позички можливе лише шляхом усунення недоліків виявлених відповідачем, тобто після приведення такого майна у належний стан. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», на думку третьої особи, не підлягають задоволенню.

19.03.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, 24.03.2021 – відповідь відзив. 07.04.2021 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив. 21.04.2021 від КП «Водоканал» надійшло письмове пояснення у зв`язку із запереченням відповідача, які позивач просив врахувати при розгляді справи.

16.04.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження фактичного стану майна, у задоволенні якого судом відмовлено, що відображено в ухвалі суду від 29.07.2021.

05.10.2021 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи 05.10.2021 без участі представника Запорізької обласної ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (Позивач у справі) згідно з п. 1.1 Статуту є правонаступником майнових прав та обов`язків Державного комунального підприємства «Водоканал».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Відповідач) останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків Запорізького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяоблводоканал».

Між Запорізьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного підприємства «Запоріжжяоблводоканал» (Орендодавець) та Державним комунальним підприємством «Водоканал» (Орендар) 01.07.2000 було укладено договір оренди цілісних майнових комплексів, предметом якого було строкове платне користування орендарем цілісними майновими комплексами структурних підрозділів ЗОКПВКГ «Запоріжжяводоканал» – Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства (т. 1 а.с.38-40).

Рішенням Запорізької обласної ради від 30.10.2014 № 30 КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради надано дозвіл на дострокове припинення дії договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 та надано КП «Облводоканал» ЗОР дозвіл передати КП «Водоканал» в позичку (на безоплатній основі) закріплене за ним на праві господарського відання майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя – Вільнянськ – Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, згідно з переліком майна, що пропонується для передачі в позичку (Додаток до рішення).

Відповідно до цього рішення між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Позичкодавець) та Комунальним підприємством «Водоканал» (Користувач) був укладений договір позички №1 від 30.06.2015 (т. 1 а.с.14-16), згідно з умовами якого Позичкодавець передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, Майно (об`єкт позички), який користувач зобов`язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку встановленого договором (п.1.1 договору).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договору предметом позички за цим договором є майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області – майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, згідно з Додатком № 1 до договору (Перелік майна, що передається в позичку, в якому вказується найменування, вартість, місцезнаходження майна) та обліковується на балансі КП «Облводоканал» ЗОР (далі – Майно), вартість якого визначена відповідно до балансової вартості і становить станом на 01.06.2015 974 780,95 грн.

Вступ користувача у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі (Додаток №2) вказаного Майна. В акті приймання-передачі вказується детальний опис та стан Майна, що передається в позичку.

Передача Майна в позичку не припиняє право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на це майно, Користувач користується ним протягом строку позички.

Призначення майна: надання послуг з централізованого водопостачання (п.1.3 договору).

30.06.2015 сторонами також підписано Додаткову угоду до договору позички № 1 від 30.06.2015 (т.1 а.с. 25), згідно з якою в доповнення до майна, визначеного в п. 1.2 договору позички, Позичкодавець передає Користувачу в безоплатне користування майна згідно з Додатком № 3 до договору (Перелік майна, що передається в позичку, в якому вказується найменування, вартість, місцезнаходження майна), балансова вартість якого станом на 01.06.2015 – 1 351 775,05 грн.

Сторонами 30.06.2015 підписано Додаток № 1 та Додаток № 3 до Договору позички – Перелік майна, що передається в позичку та Акти прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4), в яких вказана балансова вартість майна станом на 01.06.2015 за кожною позицією згідно переліку (т. 1 а.с. 17-29).

В пункті 8.1 Договору позички було визначено, що його укладено строком на 6 місяців, що діє з моменту підписання по 31 грудня 2015 включно.

Відповідно до п.8.5 Договору позички за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору сторони дійшли згоди щодо продовження Договору позички Користувач звертається до обласної ради з листом-клопотанням.

Термін дії Договору позички продовжувався, про що сторонами укладались відповідні Додаткові угоди до договору позички: № 2 від 28.12.2015 (строк дії продовжено по 30.04.2016); № 3 від 26.04.2016 (по 30.09.2016), № 4 від 05.10.2016 (по 30.04.2017), № 5 від 01.06.21017 (по 30.09.2017), № 6 від 27.09.2017 (по 30.04.2018) та Договори про внесення змін до договору позички: №2 від 08.06.2018, яким строк дії продовжено до 30.09.2018 включно, № 3 від 30.06.2018 – до 30.04.2019 включно, № 4 від 30.04.2019 – до 30.10.2019 включно, № 5 від 30.10.2019 – до 30.04.2020 включно, № 6 від 29.04.2020 до – 31.12.2020 включно.

Відповідно до Актів прийому-передачі майна № 1, № 2 від 30 квітня 2019 та № 1 та №2 від 31 січня 2020, складених спільною комісією КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР, Користувач передав (повернув) Позичкодавцю частину майна, згідно з наведеними в актах Переліками майна з найменуваннями переданих об`єктів (т. 1 а.с. 55-60).

В Договорі № 6 від 29.04.2020 про внесення змін до договору (т. 1 а.с. 34) сторонами, крім продовження терміну дії договору позички до 31.12.2020, у зв`язку із зворотною передачею Позичкодавцю згідно із вищезазначеними актами частини майна, що знаходилось у користуванні, узгоджено викласти Додатки № 1 та № 3 до договору позички у новій редакції та підписано Додаток № 1 та Додаток № 3 від 29.04.2020 – Перелік майна, що входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка (т. 1 а.с. 34 (на звороті) – 37).

Листом від 20.10.2020 вих. № 6288/20/06.1 КП «Водоканал» у зв`язку із спливом 31.12.2020 терміну позички пропонував КП «Облводоканал» ЗОР вжити необхідних заходів щодо повернення (прийняття) майна з позички та прийняття його на баланс, зокрема: створити комісію щодо приймання майна, здійснити інвентаризацію майна, забезпечити проведення незалежної оцінки майна та інші необхідні заходи (т. 1 а.с. 61).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 22.10.2020 вих. №10/1777 запропонувало КП «Водоканал» надати кандидатури представників для участі в роботі комісії щодо проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання і об`єктів водопостачання на території смт Балабине, смт. Кушугум, с.Малокатеринівка.

Листами вих. № 6454/20/06.1 від 28.10.2020, вих.№ 6637 від 04.11.2020 КП «Водоканал» надало інформацію щодо представників для участі у роботі комісії щодо проведення інвентаризації та обстеження технічного стану мереж, споруд і об`єктів водопостачання.

Наказом КП «Облводоканал» ЗОР від 13.11.2020 № 330 (т. 1 а.с. 65) створено спільну з КП «Водоканал» комісію для проведення обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об`єктів водопостачання на території смт.Балабине, смт.Кушугум, с.Малокатеринівка, яке передано у користування КП «Водоканал» на підставі договору позички № 1 від 30.06.2015.

Листом від 21.12.2020 вих. № 7682/20/06.1 КП «Водоканал» направило на адресу КП «Облводоканал»» ЗОР оформлені зі свого боку інвентаризаційні описи основних засобів та протокол проведення інвентаризації майна для їх підписання Позичкодавцем (т. 1 а.с.75-84).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 28.12.2020 №12/2325 (т.1 а.с. 85-86) інвентаризаційні описи основних засобів і протокол проведення інвентаризації майна були повернуті без погодження та підписання, з посиланням на те, що вони складені із порушеннями та містять всіх необхідних відомостей, а також зазначено про те, що представниками КП «Облводоканал» ЗОР було виявлено псування майна, що унеможливлює його подальшу експлуатацію. При цьому КП «Облводоканал» ЗОР було направлено КП «Водоканал» для підписання Акти №№ 1, 2 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт. Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка та акт № 3 обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об`єктів водопостачання смт.Балабіне, смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка.

КП «Облводоканал» ЗОР направлено лист від 29.12.2020 вих. № 12/2327 на ім`я Генерального директора КП «Водоканал» (т. 1 а.с. 87-88) в якому, зокрема, зазначило про те, що в порушення умов договору позички протягом тривалого користування КП «Водоканал» майном не проводився ремонт та інші заходи, спрямовані на підтримання майна в належному стані, не забезпечено збереження майна та запобігання його псуванню. В листі зазначено, що майно не буде прийнято назад до усунення усіх недоліків згідно наданих ним актів технічного стану та приведення майнам у належний технічний стан та необхідність у зв`язку цим пролонгації Договору позички № 1 від 30.06.2015 на один рік.

Листом від 31.12.2020 року вих. №7868/20/06.1 КП «Водоканал» зазначило, що право Позичкодавця відмовитись від прийняття об`єкту позички після припинення договору не передбачено, претензії щодо стану майна та усунення будь-яких недоліків можуть бути розглянуті у передбаченому законом порядку, наполягав на необхідності зворонього прийняття КП «Облводоканал» ЗОР майна з позички шляхом підписання актів приймання-передачі та направив відповідачу у двох примірниках Акти № 1 та № 2 від 31.12.2020 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015, підписані зі свого боку (т. 1 а.с. 66-69).

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 13.01.2021 вих. №12/0037 (т. 1 а.с. 70-74) повідомив позивача про відмову від підписання актів прийому-передачі майна та зазначив, що підпише такі акти та прийме майно назад з позички лише після усунення недоліків майна, вказаних в актах, які були надані КП «Водоканал» 28.12.2020 із супровідним листом від 28.12.2020 вих. №12/2325. Не підписані Акти №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, були повернуті позивачу.

КП «Водоканал», в свою чергу, листом від 16.01.2021 вих. № 242/21/06.1 повернув направленні йому КП «Облводоканал» ЗОР акти обстеження технічного стану та технічного огляду, направлені відповідачем листом від 28.12.2020 вих. № 12/2325, вказавши, що вказані у них висновки не розглядалися з причини безпідставності та незаконності складання цих актів (т. 1 а.с. 89-120).

У зв`язку із недосягненням стонами згоди з приводу повернення та прийняття майна з позики, позивач - КП «Водоканал» звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/159/21, з вимогами про зобов`язання КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради прийняти від позивача майно згідно наведених переліків, шляхом підписання актів №№ 1, 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами Договору позички № 1 від 30.06.2015. Згідно з Договором № 6 про внесення змін до договору позички термін його дії був продовжений сторонами до 31 грудня 2020 включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Згідно з ч.3 ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України, яка містить загальні положення про найм (оренду).

Статтею 833 ЦК України передбачено, що користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування.

Користувач зобов`язаний:

1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі;

2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором;

3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно з п. 8.8 договору, його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.4 Договору у разі припинення цього Договору майно повертається Користувачем Позичкодавцю. Користувач повертає Майно Позичкодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна користувачу. Вартість майна, що повертається Користувачем Позичкодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання-передачі в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу майна. Майно вважається поверненим Позичкодавцю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Як встановлено судом вище, КП «Водоканал» листом від 20.10.2020 за вих. №6288/20/06.1 у зв`язку із спливом 31.12.2020 терміну позички запропонував КП «Облводоканал» ЗОР вжити необхідних заходів щодо зворотнього повернення (прийняття) майна з позички та прийняти його на баланс Позичкодавця.

Між сторонами тривало листування щодо створення спільної комісії для проведення інвентаризації майна з метою його подальшої передачі. КП «Облводоканал» ЗОР листом від 28.12.2020 №12/2325 повернув позивачу інвентаризаційні описи основних засобів і протокол проведення інвентаризації майна без погодження і підписання та наполягав на проведенні обстеження технічного стану та перевірки фактичної наявності мереж, споруд, обладнання і об`єктів водопостачання на території смт. Балабине, смт. Кушугум, с.Малокатеринівка, посилаючись на невиконання КП «Водоканал» зобов`язань за договором щодо збереження майна, запобігання його псуванню та здійснення його ремонту та технічного обслуговування, наголошуючи на тому, що майно підлягає поверненню в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу. В листі від 13.01.2021 вих. № 12/0037 КП «Облводоканал» ЗОР зазначив про відмову від підписання актів прийому-передачі майна, які були направлені КП «Водоканал» із супровідним листом від 31.12.2020 року вих. №7868/20/06.1, повернуло їх без підписання та зазначило, що прийме майно з позички із підписанням таких актів лише після усунення недоліків майна, вказаних в актах обстеження технічного стану майна.

Однією з кваліфікуючих ознак договору позички є його безоплатний характер, що зумовлює особливості порядку передачі майна в позичку та, відповідно, його повернення, тому положення глави 58 ЦК України, яка містить загальні положення про найм (оренду) можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли з договору позички, в тій частині, в якій не суперечать його правовій природі та змісту правовідносин, підставою виникнення яких він є.

Відповідний обов`язок користувача повернути майно, передане у позичку, після закінчення строку договору передбачений ч. 2 ст. 833 ЦК України та реалізується разом з виконанням обов`язку передати таке майно у такому самому стані, в якому воно було на момент його передання. Відповідному обов`язку користувача повернути майно, яке було передане за договором позички, кореспондує обов`язок позичкодавця прийняти це майно.

За змістом п. 2.4 договору позички Майно вважається поверненим Позичкодавцю з дати підписання акту приймання-передачі.

За приписами ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже користувач майна, переданого йому у позичку, повинен був до зазначеного терміну вчинити дії щодо повернення майна та повернути майно у зв`язку із припиненням Договору позички № 1 від 30.06.2015, термін дії якого спливав 31.12.2020.

Такими діями з боку позивача, зокрема, є складання КП «Водоканал» інвентаризаційних описів основних засобів та протоколів проведення інвентаризації, які були направлені Позичкодавцю для підписання листом від 21.12.2020 вих. № 7682/20/06.1; направлення відповідачу листом від 31.12.2020 вих. №7868/20/06.1. підписаних КП «Водоканал» Актів прийому-передачі майна від 31.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

На виконання зобов`язання за договором оренди (позички) особа вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання нею зобов`язання.

Правовий висновок щодо належного способу захисту права користувача в судовому порядку вимагати зобов`язання позичкодавця вчинити дії щодо прийняття майна у зв`язку із припиненням договору позички шляхом підписання акту приймання-передачі, викладений в постановах Верховного суду від 07.12.2018 у справі № 908/2014/17, від 29.08.2018 у справі №908/2017/17, від 03.12.2019 у справі № 908/1597/18, предметом розгляду в яких були аналогічні правовідносини.

Враховуючи викладене, внаслідок відмови відповідача від прийняття майна з позички, позивач має право вимагати прийняти майно з позички після закінчення строку договору позички шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Щодо заперечень відповідача, які стосуються стану майна, що повертається з позички, з приводу якого між сторонами виник спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

В пункті 3.5 договору визначено, що Користувач зобов`язаний у разі припинення або розірвання його договору, негайно повернути Позичкодавцю майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодування Позичкодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини Користувача.

В п. 2.4 Договору в т.ч. зазначено, що Користувач повертає Майно Позичкодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна користувачу.

Як слідує зі змісту п. 2.1 договору Користувач вступає у користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта приймання-передачі майна, в якому вказується детальний опис та стан майна, що передається в позичку.

З метою здійснення оцінки стану майна на момент його повернення із позички у порівнянні до стану цього майна, яке мало місце на момент його передачі у користування та, відповідно, визначення його недоліків та ступеню пошкодження, необхідним є встановлення стану цього майна при передачі його Позичкодавцем Користувачу за Актами приймання-передачі.

Як вбачається з підписаних сторонами 30.06.2015 Актів прийому-передачі майна (Додатки № 2 та №4 до Договору), в них була вказана лише балансова вартість майна станом на 01.06.2015 за кожною позицією згідно переліку, однак стан майна на момент передачі, в т.ч. за кожною позицією переліку, вказано не було.

У зв`язку із цим, в даному випадку, неможливим є визначення того, що на час повернення майна з позички стан майна є гіршим, ніж на момент передачі його в позичку, з урахуванням нормального фізичного зносу.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав та доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої клопотав відповідач. Ухвалою суду від 29.07.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження фактичного стану майна, в якій також було зазначено, що відповідач не обґрунтував необхідність призначення у справі експертизи з огляду на зміст (умови) договору позички № 1 від 30.06.2015, а також те, що відповіді на питання, викладенні відповідачем у клопотанні, мали б наслідком з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для справи.

Безпідставними є послання відповідача та третьої особи на те, що оскільки в Актах прийому-передачі майна в позичку зауважень щодо стану майна не вказано, у позивача не було заперечень з приводу переданого майна, тому воно було передане відповідачем у належному стані. Проте умовами договору чітко визначено, що в акті приймання-передачі майна вказується детальний опис та стан майна (п. 2.1 договору). При цьому, згідно з положенням пункту 2.4 Договору позички, обов`язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Отже відмова позичкодавця від підписання актів прийому-передачі майна після припинення договору позички у зв`язку із закінченням терміну його дії, на тій підставі, що на момент повернення майна з позички воно знаходилось у значно гіршому стані, ніж на момент його передачі у позичку (з урахуванням нормального фізичного зносу), є необґрунтованою.

Як обумовлено пунктом 2.4 договору позички, у разі припинення цього Договору майно повертається Користувачем Позичкодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна користувачу. Вартість майна, що повертається Користувачем Позичкодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання-передачі в позичку з урахуванням нормального фізичного зносу майна.

Умов щодо обов`язковості проведення технічного обстеження стану майна та складання відповідних актів при поверненні майна з позички, а також умов, за яких Позичкодавець може обґрунтовано відмовитись від прийняття майна після закінчення договору позички, Договір позички №1 від 30.06.2015 не містить.

Крім того, з урахуванням обставин, встановлених судом вище, недоведеною відповідачем є та обставина, що недоліки та пошкодження майна, зафіксовані КП «Облводоканал» ЗОР у складених ним в Актах №№ 1, 2 обстеження технічного стану цілісного майнового комплексу Запорізького району напрямку смт. Балабине, смт. Кушугум, смт.Малокатеринівка та Акті № 3 обстеження технічного стану мереж, споруд, обладнання об`єктів водопостачання та технічного огляду водопровідних мереж, які направлялись відповідачем позивачу, були відсутні на момент передавання майна у позичку.

Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги, що умовами договору та приписами законодавства встановлено обов`язок користувача повернути майно, а відповідач безпідставно ухиляється від прийняття майна за договором позички, чим порушує права позивача, оскільки невиконання такого обов`язку тягне відповідні наслідки, та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, умови договору та приписи законодавства, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти від позивача майно шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні не приймаються судом на підставі вищенаведених висновків суду, а також виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 833 Цивільного кодексу України передбачено, що користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування.

Як визначено, в пунктах 3.2, 3.7 договору позички Користувач зобов`язаний забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. Користувач зобов`язаний своєчасно здійснювати усі види ремонту та технічного обслуговування майна. Відмова від виконання даного обов`язку є порушенням умов Договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

В пункті 6.1 договору передбачено право Позичкодавця перевіряти один раз на квартал стан, напрямки та ефективність використання Майна, переданого в позичку за цим Договором.

За змістом п.п. 6.2, 6.3 Договору позички, Позичкодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану майна або неналежного виконання умов цього договору. Розірвати в односторонньому порядку цей Договір у разі, якщо Користувач допустить порушення щодо невиконання істотних умов договору позички, невиконання або неналежне виконання умов цього договору позички.

Як встановлено судом вище, строк дії договору позички № 1 від 30.06.2015 неодноразово продовжувався.

Так, зокрема, відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 22.05.2018 № 12 КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради було надано згоду передати КП «Водоканал» в позичку майно, закріплене за ним на праві господарського відання, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка так систем водопостачання смт. Кушугум, терміном до 30.04.2019.

Договором про внесення змін до договору позички № 3 від 30.06.2018 термін дії договору позички було продовжено до 30.04.2019 включно.

Відповідно до рішення від 04.10.2018 № 11 «Про повернення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області у зв`язку із припиненням договору позики» Запорізькою обласною радою вирішено:

« 1. Після закінчення договору позички від 30.06.2015, укладеного між Комунальним підприємством «Водоканал» та Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі – Договір), термін дії якого визначено з урахуванням рішення Запорізької обласної ради від 22.05.2018 № 12, майно магістрального водогону Запоріжжя – Вільнянськ – Новомиколаївка, яке було передано в позичку (на безоплатній основі) за Договором (далі – Майно), підлягає поверненню Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі – Підприємство), на умовах, визначених Договором, та у порядку, визначеному чинним законодавством.

Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради спільно з Комунальним підприємством «Водоканал» вжити заходів щодо продовження договірних відносин з передачі решти майна, переданого за Договором у позичку, терміном до 01.05.2020.

2. Директору Підприємства вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на повернення Майна, прийняття його на баланс, в тому числі, але не виключно:

1) створити комісію щодо приймання-передачі Майна;

2) здійснити інвентаризацію Майна;

3) забезпечити проведення незалежної оцінки Майна.

3. Голові обласної ради за результатами проведеної інвентаризації з метою визначення, на дату оцінки, вартості майна забезпечити проведення конкурсу з відбору суб`єкта оціночної діяльності, якого буде залучено до проведення незалежної оцінки цього майна … та укласти договір за таким суб`єктом оціночної діяльності.

Витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки відповідно до укладеного договору, здійснити за рахунок коштів, передбачених на утримання виконавчого апарату Запорізької обласної ради.

4. Директору Підприємства:

1) забезпечити ефективне використання прийнятого майна за його цільовим (функціональним) призначенням у діяльності Підприємства з метою недопущення припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення мешканцям Запорізької області, зокрема м.Запоріжжя, Вільнянського, Новомиколаївського, Запорізького районів…».

Проте, 30.04.2019 договір позички № 1 від 30.06.2015 не припинився. Договором № 4 від 30.04.2019 про внесення змін до цього договору, враховуючи спільну згоду сторін на продовження дії договору стосовно частини майна, переданого безоплатно у користування, та згоду, надану рішенням Запорізької обласної ради від 04.10.2018 № 11, термін дії договору позички було продовжено до 30 жовтня 2019 року (включно). В подальшому Договором № 5 від 30.10.2019 про внесення змін до Договору позички термін його дії було продовжено до 30.04.2020 включно, Договором № 6 від 29.04.2020 - до 31.12.2020 включно.

Доказів проведення Позичкодавцем протягом усього терміну дії договору позички перевірок, в тому числі щодо стану майна, переданого в позичку, наслідком яких є реалізація прав Позичкодавця, передбачених у пунктах 6.2- 6.3, в тому числі внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану майна або неналежного виконання користувачем його умов, в матеріали справи відповідачем не надано.

Натомість, протягом багатьох років за наданням дозволу згідно з рішеннями власника майна – Запорізької обласної ради, сторонами за взаємною згодою постійно продовжувався термін дії Договору позички. Відомостей щодо стану майна у порівнянні з його станом на момент передачі у позичку у жодній додатковій угоді та договорі про внесення змін до договору позички, якими продовжувався строк дії договору, не відображено.

Щодо посилання відповідача на право на відшкодування збитків з позивача, то суд зазначає, що у пункті 6.6 розділу 6 Договору позички передбачено, що Позичкодавець має право у разі повернення позички з суттєвими пошкодженнями або недоліками вимагати від Користувача відшкодування завданих збитків. За змістом з п. 3.5 договору позички Користувач зобов`язаний відшкодувати Позичкодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини Користувача.

Отже з огляду на вищевикладені висновки суду, питання реалізації даного права відповідача не є предметом розгляду даної справи та є правом відповідача, яке може бути реалізоване за наслідками прийняття майна з позички. І, відповідно, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі з цих підстав.

На підставі всього вищевикладеного, позов задовольняється судом в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м.Запоріжжя вул. Перемоги, 129-а) прийняти від Комунального підприємства «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м. Запоріжжя вул.Святого Миколая, 61) майно:

1. Адміністративно-виробничий комплекс по вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

2. Електродвигун 75 кВт (у кількості 1 одиниця);

3. Станок свердлильний (у кількості 1 одиниця);

4. Мотопомпа (у кількості 1 одиниця);

5. Будівля насосної станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

6. Трансформаторна підстанція смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

7. В/с до казарм по вул.Запорізькій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

8. Зовнішнє електричне освітлення смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

9. Зовнішнє електричне освітлення смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

10. Водопровід по пров.Заїзжому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

11. Водопровід по пров.Тупому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

12. Водопровід по пров.Мирному смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

13. Водопровід по вул. Вапняна смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

14. Водопровід по вул. Залізничній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

15. Водопровід по вул. Партизанській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

16. Водопровід но вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

17. Водопровід по вул. Комунарівській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

18. Водопровід по вул. Урицького смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

19. Водопровід по вул. Садовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

20. Водопровід від н/ст до вул. Урицького, 177 Балабине (у кількості 1 одиниця);

21. Водопровід по пров. Кооперативному смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

22. Водопровід по пров. Тихому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

23. Водопровід по вул. Червоній до дитячого садка смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

24. Водопровід по вул. 30 років Перемоги смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

25. Водопровід по вул. Садовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

26. Водопровід по пров. Вербовому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

27. Водопровід по вул. Рибальській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

28. Водопровід по вул. Пролетарській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

29. Водопровід по вул. Мічуріна смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

30. Водопровід по вул. Партизанській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

31. Водопровід по вул. Червоній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

32. Водопровід по вул. Запорізькій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

33. Водопровід по вул. Шкільній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

34. Водопровід по вул. Степовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

35. Водопровід по вул. Тракторній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

36. Водопровід по вул. Вишневій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

37. Водопровід по вул. Депутатській смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

38. Водопровід по вул. Трудовій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

39. Водопровід по пров. Зеленому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

40. Водопровід по вул. Яровій смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

41. Водопровід по вул. Стаціонарній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

42. Водопровід по вул. Вишневій смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

43. Водопровід по пров. Глухому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

44. Водопровід по вул. Широкому смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

45. Водопровід по пров. Кривому смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

46. Водопровід по вул. Колгоспній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

47. Водопровід по вул. Вапняній смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

48. Водопровід по вул. Депутатській смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

49. Водопровід по вул. Низовій смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

50. Водопровід по вул. Тракторній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

51. Водопровід по вул. Героїв Сталінграду смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

52. Розведення водопровідних мереж насосної станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця);

53. Водопровід по вул. Заводській смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

54. Підвід водоводу до резервуара насосної станції смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

55. Водопровід по вул. Урицького смт. Балабине(у кількості 1 одиниця);

56. Водопровід від вул. Урицького до вул. Тракторної смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

57. Водопровід по вул. Шкільній смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

58. Водопровід но вул. Кірова смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

59. Водопровід по вул. Островського смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

60. Водопровід по вул. Вапняній смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

61. Водопровід по вул. Польовій смт. Балабипе(у кількості 1 одиниця)

62. Технологічний трубопровід смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

63. Електродвигун 50/3000 па насосній станції смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

64. Сейф металевий смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

65. Сейф металевий смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

66. Електродвигун 55 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

67. Електродвигун 30 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

68. Двигун смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

69. Електродвигун 90/9029 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

70. Електродвигун 90 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

71. Насос СМ-100/65 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

72. Електродвигун 75 кВт смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

73. Електродвигун смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

74. Насос 300/50 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

75. Насос 3000 ОБ смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

76. Насос 200-90 смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

77. Насос 4НДВ смт. Балабине (у кількості 1 одиниця)

78. Зварювальний трансформатор смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

79. Токарний станок 16т05л смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

80. Ультразвуковий витратомір смт. Балабине(у кількості 1 одиниця)

81. Резервуар 100м3 смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

82. Хлораторна будівля смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

83. Прохідна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

84. Вбиральня смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

85. Під`їзний автошлях смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

86. Будівля насосної станції смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

87. Насосна станція смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

88. Паркан смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

89. Ворота смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

90. Водопровід по вул. Московській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

91. Водопровід по провулку Річному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

92. В/с перехід через балку по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

93. Водопровід по вул. Польовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

94. Водопровід по вул. Жовтневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

95. Водопровід по пров. Дружньому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

96. Водопровід по пров. Початковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

97. Водопровід по пров. Парковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

98. Водопровід по вул. Радгоспній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

99. Водопровід по вул. Вишневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

100. Водопровід по вул. Молодіжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

101. Водопровід по вул. Озерній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

102. Водопровід по вул. Олімпійській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

103. Водопровід по вул. Фестивальній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

104. Водопровід по вул. Прияружній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

105. Водопровід по вул. Молодіжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

106. Водопровід по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

107. Водопровід по пров. Лісному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

108. Водопровід по вул. Комбайна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

109. Водопровід по вул. Комсомольській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

110. Водопровід по вул. Мостовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

111. Водопровід по вул. Мостовій від вул. Жеріхова до вул. Крупської смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

112. Водопровід по вул. Тельмана смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

113. Водопровід по пров. Кар`єрному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

114. Водопровід по вул. Миру смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

115. Водопровід по вул. Степній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

116. Водопровід по вул. Піонерській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

117. Водопровід по вул. Першотравневій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

118. Водопровід по вул. Гоголя смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

119. Водопровід по пров. Перекопському смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

120. Водопровід по вул. Межевій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

121. Водопровід по вул. Шевченка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

122. Водопровід по вул. Леваневського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

123. Водопровід по пров. Плановому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

124. Водопровід по вул. Б.Хмельницького смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

125. Водопровід по вул. Жеріхова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

126. Водопровід по вул. Теплякова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

127. Водопровід по пров. Шкільному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

128. Водопровід по пров. Прорізному смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

129. Водопровід по пров. Крутому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

130. Водопровід по вул. Островського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

131. Водопровід по вул. Леваневського смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

132. Водопровід по вул. Шевченка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

133. Водопровід по вул. Феросплавній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

134. Водопровід по пров. Зразковому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

135. Водопровід по вул. Вокзальній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

136. Водопровід по вул. Колгоспній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

137. Водопровід по вул. Горького смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

138. Водопровід по вул. Фурманова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

139. Водопровід по вул. 21-го партз`їзду смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

140. Водопровід по вул. Садовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

141. Водопровід по вул. Партизанській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

142. Водопровід по вул. Кірова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

143. Водопровід по вул. Перемоги смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

144. Водопровід по вул. Заводській смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

145. Водопровід по вул. Клубній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

146. Водопровід по вул. Крупської смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

147. Водопровід по вул. Чкалова смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

148. Водопровід по пров. Світовому смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

149. Розвідні мережі смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

150. Скидний трубопровід смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

151. Водопровідно вул. Червоній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

152. Водопровід по вул. Пушкіна смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

153. Водопровід по вул. Суміжній смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

154. Водопровід по вул. Межовій смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

155. Електропостачання 10 кВт смт. Кушугум (у кількості 1 одиниця)

156. Розподільна мережа 0,4 кВт смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

157. Водопровід Запоріжжя-Малокатеринівка смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

158. Шафа ШУ 100/10 смт. Кушугум з трансформаторної підстанції(у кількості одиниця)

159. Розподільний пункт ПР-11-3086 смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

160. Шафа ІІІУ 5102 смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

161. Шафа ШУ 100/10 зовнішнього освітлення смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

162. Футляр (обладнання хлорної) смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця)

163. Нейтралізатор смт. Кушугум(у кількості 1 одиниця),

шляхом підписання акту № 1 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине, Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м.Запоріжжя вул. Перемоги, 129-а) прийняти від Комунального підприємства «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) майно:

1. 1. Електролічильник СТК 3-10 НІК 7ка (у кількості 1 одиниця)

2. Водомірний вузол Ду 15мм н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

3. Водомір МТК-11А ДУ40 мм (у кількості 1 одиниця)

4. Водомір ДУ200(у кількості 1 одиниця)

5. Ш-528 шафа(у кількості 1 одиниця)

6. Ш-182 шафа(у кількості 1 одиниця)

7. Ел.конт. манометр ЭКМ-1Х(у кількості 4 одиниць)

8. Водомірний вузол(у кількості 1 одиниця)

9. Ящик поштов. метал, (у кількості 1 одиниця)

10. Водомір 15(у кількості 1 одиниця)

11. Насос 1МР ВОНИ 32/120-180(у кількості 1 одиниця)

12. Водомір М\УРІ Ду 100 мм, комб., н/ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

13. Водомір ХВ МХУН Ду 150 мм, н/ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

14. Водомірний вузол Ду 100 мм на н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

15. Котел опалювальний ОКО- 2 45/8. н.ст. "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

16. Насос дозир. РХ8 С8ЛЗ14-04 з ел.двиг. хлораторна(у кількості 1 одиниця)

17. Насос хім. з зл.дв. 0,25 кВт, хлорат.н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

18. Лічильник 3-х фазний А1140 КАБ-8\л4Т(у кількості 1 одиниця)

19. Телефонна лінія зв`язку Урицкого 243(у кількості 1 одиниця)

20. Технологій, труб-від гіпохлор.натрію, н/ст "Кушугум"(у кількості 1 одиниця)

21. Електрокотел КЕВ100(у кількості 1 одиниця)

22. Електронний вузол обліку електроенергії на насосній(у кількості 1 одиниця)

23. Електроустаткування н/ст "Кушугум "(у кількості 1 одиниця)

24. Електродвигун 4АМ 250М2УЗ н/ст "Балабине"(у кількості 1 одиниця)

25. Водопровідні мережі вул. Поперечна(у кількості 1 одиниця)

26. Водопровідні мережі вул. Комунарівська(у кількості 1 одиниця)

27. Водопровідні мережі вул. Шкільна(у кількості 1 одиниця)

28. Водопровідні мережі вул. Комсомольська (у кількості 1 одиниця)

29. Водопровідні мережі вул. Хортицька (у кількості 1 одиниця)

30. Водопровідні мережі від БПЛ(у кількості 1 одиниця)

31. Водопровідні мережі вул. Кірова(у кількості 1 одиниця)

32. Водопровідні мережі вул. Степна(у кількості 1 одиниця)

33. Водопровідні мережі вул. Калініна (у кількості 1 одиниця)

34. Водопровідні мережі пров. Новий(у кількості 1 одиниця)

35. Водопровідні мережі від резерв, до смт. Малокатеринівка (у кількості 1 одиниця),

шляхом підписання акту № 2 прийому-передачі майна, що входить до складу систем водопостачання населених пунктів Кушугум, Балабине. Малокатеринівка, за договором позички № 1 від 30.06.2015.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) суму 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 03.11.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Т.А. Азізбекян