Вирок № 100773672, 27.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30081/19

Провадження № 1-кп/686/79/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді – Антонюка О.В.,

з участю: секретаря - Коломієць Б.М., прокурора – Сухорука С.О., потерпілого – ОСОБА_1 , обвинуваченої – ОСОБА_2 та захисника адвоката Бейлика М.Б. розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12019240010003785 від 10.08.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_3 » ринок «Дубово», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.9. (а), 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони пров. Залізничного в напрямку до вул. Західно-Окружної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 100 км/год., в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення вимог вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, перетнула вказану розмітку та виїхала на зустрічний бік дороги, внаслідок чого створила небезпеку та допустила зустрічне зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4 , із передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони вул. Західно-Окружної в напрямку до пров. Залізничного м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому лівого наколінника, яке за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- садна лівого передпліччя та лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- важку черепно-мозкову травму з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, лінійного перелому лобної кістки черепа справа з переходом на праву лобну пазуху та внутрішню стінку правої орбіти без зміщення уламків, епідуральної (між кісткою та твердою мозковою оболонкою) гематоми над правою лобною часткою головного мозку (об`ємом до 40мл), епідуральної гематоми над правою скроневою часткою (об`ємом до 80мл), пошкодження артерії твердої мозкової оболонки головного мозку, забою головного мозку середньої важкості, набряку головного мозку зі зміщенням структур вліво, підшкірних крововиливів обох навколо-очних ділянок обличчя, травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9. (а), п. 10.1., п. 12.4., горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- підпункт «а» п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 , та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Такими протиправними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Разом з тим показала, що дійсно у вищевказаний час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала належним її чоловікові ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони пров. Залізничного в напрямку до вул. Західно-Окружної м. Хмельницького, оскільки поспішала якнайшвидше дістатись додому, щоб заспокоїти малолітню дитину. При цьому, не переконавшись в безпечності маневру, здійснювала обгін та не впоравшись з керуванням виїхала через суцільну лінію розмітки на зустрічний напрямок руху, де допустила зустрічне зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 після чого втратила свідомість. Характер отриманих водієм ОСОБА_1 , а також пасажиром керованого нею автомобілем ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_2 винуватість останньої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що коли 10 серпня 2019 року, приблизно о 18 год., він їхав на власному автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Волочиській у м. Хмельницький, то автомобіль «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням обвинуваченої рухався на великій швидкості йому назустріч, перетнувши суцільну лінію виїхав на його смугу руху та допустив зустрічне зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 добровільно відшкодувала йому спричинені збитки, у зв`язку з чим претензій до останньої він не має;

- даними рапортів поліцейського патрульної поліції в Хмельницькій області та помічника чергового ПЗВП Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області від 10.08.2019 року про дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), яка сталася 10.08.2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв., по вул. Волочиській, 1/3 Б у м. Хмельницький за участі автомобілів «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок якої були травмовані люди;

- відомостями протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 10.08.2019 року з фототаблицею та схемою ДТП, якими підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, як то проїзна частина вул. Волочиська у м. Хмельницький, де були виявлені ушкоджені автомобілі учасники ДТП, уламки їх конструктивних деталей, а також в ході проведення слідчої дії було зафіксовно розташування транспортних засобів та інших слідів ДТП;

- речовими доказами, а саме вищевказаними транспортними засобами, учасниками ДТП, які поміщено на спеціальний майданчик зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області;

- характер, час та механізм утворення, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП, як то середньої тяжкості першим та тяжкі другим, відповідно, підтверджуються висновками судово-медичних експертів №641 від 30.10.2019 року та №563 від 09.09.2019 року. У висновку №641 від 30.10.2019 року зазначено, що у ОСОБА_1 станом на 16.08-10.09.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюсу лівого надколінника, саден шкіри лівого передпліччя та лівої кисті, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено , в час та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи. Перелом лівого надколінника за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Садна лівого передпліччя та лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). В свою чергу, у висновку №563 від 09.09.2019 року вказано, що ОСОБА_4 отримав важку черепно-мозкову травму з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови. Лінійного перелому лобної кістки черепа справа з переходом на праву лобну пазуху та внутрішню стінку правої орбіти без зміщення уламків, епідуральної (між кісткою та твердою мозковою оболонкою) гематоми над правою лобною часткою головного мозку (об`ємом 40 мл), епідуральної гематоми над правою скроневою часткою (об`ємом до 80 мл), пошкодження артерії твердої мозкової оболонки головного мозку, забою головного мозку середньої тяжкості, набряку головного мозку зі зміщенням структур мозку вліво, підшкірних крововиливів обох навколо-очних ділянок обличчя, травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха. Такі ушкодження могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмами: «удар-розтягнення-розрив» (рана м`яких тканин, розрив барабанної перетинки, розрив судини твердої мозкової оболонки), «удар-деформація» (перелом), «удар» (забій головного мозку). Описана важка черепно-мозкова травма за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10.08.2019 р., за тих обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи;

- також вищезазначені обставини ДТП підтверджуються і речовим доказом, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора наданого слідчому згідно відповідної заяви від 10.10.2019 року свідком ОСОБА_5 та даними протоколу огляду такого відеозапису від 10.10.2019 року;

- згідно висновку експерта №10.1-04114:19 від 29.10.2019 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, за умови, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП призвели дії водія автомобіля Mercedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , пов`язані із створенням водію автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 небезпеки для руху за таких заданих обставин пригоди, при яких останній був позбавлений технічної можливості уникнути скоєння ДТП;

- про те, що ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала в стані алкогольного сп`яніння, крім її показань підтверджується також і довідкою Хмельницької міської лікарні №1103 від 30.10.2019 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі представлені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку позарозумним сумнівом, що винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинувачені у порушенні за вищевикладених обставин правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена, а її протиправні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння скоїла тяжкий необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_1 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_4 тяжке.

В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачена вчинив вперше і з необережності, в чому щиро розкаялася, раніше ні в чому протиправному помічена не була, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд враховує і суспільно корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_2 , яка активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала спричинені збитки потерпілим.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність обставини, яка обтяжує та декількох пом`якшуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченої, думку прокурора і потерпілого, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в ближче до мінімального розміру передбаченого в санкції ч.2 ст.286 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на середній термін.

При цьому, суд відхиляє, як безпідставне клопотання сторони захисту про не застосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з посиланням на гостру потребу у користуванні транспортним засобом для забезпечення потреб малолітньої дитини. Оскільки, такі обставини вже існували на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, однак не запобігли її протиправній поведінці. Натомість, на переконання суду, характер допущених одночасно обвинуваченою декількох грубих порушень правил безпеки руху, як то керування в стані алкогольного сп`яніння, перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, переконливо свідчить про необхідність з метою перевиховання, застосування такого виду покарання до обвинуваченої.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення і його наслідки, особу винної та вищенаведені конкретні обставини справи, а також думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до останньої ст.ст.75, 76 КК України та звільняє від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 того ж Кодексу.

Вирішуючи цивільні позови прокурора до обвинуваченої ОСОБА_2 про стягнення на користь Хмельницької міської лікарні витрат на лікування потерпілих від кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно, в сумі 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн. 50 коп. та 10355 (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп., які обвинувачена визнала в повному обсязі, суд знаходить такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами про вартість такого лікування (довідки Хмельницької міської лікарні №1114 від 01.11.2019 року, Хмельницької обласної лікарні №73 від 31.10.2019 р.), а тому такі позови підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

У зв`язку із минуванням потреби, арешт накладений на автомобілі «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_3 «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2019 року – підлягає скасуванню, а такі автомобілі визнані по справі речовими доказами, відповідно до ст.100 КПК України - підлягають поверненню власникам. Речовий доказ – відеозапис на ДВД диску, який зберігається в матеріалах провадження слід зберігати там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 369,370,371,373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської лікарні пров. Проскурівський. 1, м. Хмельницький, р/р UA 16899998000003141054402200, УК у м. Хмельницькому МФО899998, код ЭДРПОУ 38045529 - 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн. 50 коп. витрат на лікування ОСОБА_1 та 10355 (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. витрат на лікування ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. процесуальних витрат.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2019 року на автомобілі «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_3 «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 – скасувати.

Речові докази: – автомобілі «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_3 «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно постанови слідчого від 11.08.2019 року передано на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д – повернути безоплатно власникам; - ДВД диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк