Ухвала суду № 100773450, 02.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7565/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Черепахіна І.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" (с.Вишеньки, Бориспільський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 598 306 грн. 86 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Веселка плюс" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" (далі - відповідач) безпідставно набуті грошові кошти, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 598 306 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 20.08.2018 ТОВ "Дніпрбурсервіс" надало ОК "Садівницьке товариство "Веселка плюс" 2 проекти договорів: договору підряду № 20-08/18 від 20.08.2018 про виконання робіт з буріння свердловини та договору підряду № 21-08/18 від 20.08.2018 про розробку робочого проекту свердловини, чим, фактично, зробило позивачу пропозицію укласти два договори підряду;

- 22.08.2021 позивач на підставі отриманого проекту договору підряду про буріння свердловини платіжним дорученням № 117 сплатив на користь відповідача авансом суму грошових коштів у розмірі 150 000 грн. 00 коп., тим, самим, вчинив, яка засвідчила бажання укласти договір підряду та виконав зобов`язання щодо оплати робіт, які є предметом вказаного договору;

- у період з 22.08.2018 по 18.09.2018 позивач для забезпечення виконання робіт з розробки робочого проекту свердловини та виконання робіт з буріння свердловини сплатив на користь відповідача суму грошових коштів у розмірі 450 000 грн. 00 коп., однак позивач не отримав від відповідача примірники підписаних зі сторони відповідача договорів підряду, у зв`язку з чим, залишається невідомим, підписав відповідач вказані договори чи не підписав;

- відповідач роботи не виконав та не повертає триману суму грошових коштів, чим порушує майнові права та інтереси позивача.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з серпня 2018 року по липень 2021 року у сумі 108 000 грн. 00 коп., а також 3% річних за період прострочення 23.08.2018 по 20.08.2021 у сумі 40 306 грн. 86 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 974 грн. 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 45048/21 від 16.09.2021), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/7565/21 за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- проаналізувавши вимоги позивача, відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Роботи за договорами виконані в повному обсязі та лише частково сплачені позивачем;

- справа є досить складною та має більший обсяг доказів, ніж надав позивач. В процесі розгляду справи, в залежності від визнання чи спростування доводів позивача в обґрунтування позову, може виникнути необхідність у витребуванні додаткових доказів, допиті свідків, тощо;

- у справі буде необхідним надання усних пояснень обома сторонами справи через цілком суперечливу і навіть протилежну інформацію з питань, вказаних в позовній заяві. Також відповідач має намір поставити позивачу та отримати пояснення на інші питання, що стосуються предмета позову. Отже, проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін є доцільним та обґрунтованим.

- відповідач зазначає, що справа має вкрай важливе значення для нього, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" здійснює свою діяльність багато років по всій території України та має за цей час лише позитивні відгуки від своїх клієнтів (про що свідчить, крім іншого, відсутність судових справ). Крім того, відповідач вказує на те, що його підприємство є виконавцем робіт за державним замовленням в рамках закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", тому вказана справа має для підприємства велике значення з точки зору ділової репутації на ринку.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 20.09.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.10.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (47134/21 від 29.09.2021), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та обґрунтовує власну позицію наступним:

- фактично склалася ситуація, за якою роботи відповідачем і передачі позивачу в повному обсязі та станом на дату подання відзиву на позовну заяву (24.09.2021) за позивачем обліковується заборгованість за виконані роботи у розмірі 18 338 грн. 00 коп.;

- щодо укладання договорів, то в позовній заяві позивач зазначає, що з метою виконання робіт відповідачем було надано позивачу проекти договорів № 20-08/18 від 20.08.2018 про виконання робіт з буріння свердловини та № 21-08/18 від 20.08.2018 про розробку робочого проекту свердловини, однак, відповідач начебто не надав позивачу підписані примірники договорів, у зв`язку із чим позивач має сумнів чи є договори підписаними чи ні. Дійсно, після тривалого узгодження всіх істотних умов співпраці, відповідачем було надано позивачу підписані зі свого боку договори № 20-08/18 від 20.08.2018 про виконання робіт з буріння свердловини та № 21-08/18 від 20.08.2018 про розробку робочого проекту свердловини. Позивач надав відповідачу підписаний зі свого боку договір про розробку робочого проекту свердловини № 21-08/18 від 20.08.2018. Підписаний зі свого боку договір про виконання робіт з буріння свердловини № 20-08/18 від 20.08.2018 позивач відповідачу не повернув, однак, як і сам зазначає в позовній заяві, здійснив оплату за договорами, чим засвідчив свою згоду з його умовами та підтвердив факт їх укладання. За завданням позивача, відповідачем вже виконувались аналогічні, тому не було жодних сумніві в добропорядності позивача. За час тривалої співпраці між сторонами склалися ділові відносини, які дозволяли бути впевненими у виконанні кожною зі сторін своїх зобов`язань, і через що обмін оригіналами документів не був у сторін першочерговим завданням в цих правовідносинах;

- здійснивши майже повну оплату за договорами позивач підтвердив факт укладання договорів, тому твердження про його необізнаність щодо укладання чи не укладання договорів є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи. Крім того, про наявність договірних відносин, їх однакове розуміння обома сторонами та підтвердження факту виконання робіт відповідачем, свідчить також листування електронною поштою, яке велось між сторонами. Зокрема, листом від 07.12.2020 представник позивача (яка до речі є адвокатом позивача по цій справі) звернулась до відповідача з проханням передати на підписання документи за договорами задля проведення повного розрахунку. В черговий раз надавши позивачу всі документи, жодних дій задля їх підписання чи оплати останнім здійснено не було;

- щодо договору про виконання робіт з буріння свердловини № 20-08/18 від 20.08.2018, то після підписання договору та отримання частини авансового платежу відповідач приступив до виконання робіт та виконував їх в період з 25.08.2018 по 08.09.2018 включно, що підтверджується: Протоколом результатів санітарно-гігієнічного

аналізу води від 08.09.2018, паспортом артезіанської свердловини від 08.09.2018,

бухгалтерською довідкою від 24.09.2021 щодо списання матеріалів. Свої зобов`язання з оплати позивач здійснював частково та всього за договором ним було здійснено наступні платежі: 22.08.2018 - 150 000 грн. коп. (платіжне доручення № 117); 27.08.2018 - 150 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 119); 29.08.2018- 100 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 120); 18.09.2018 - 40 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 122). Відповідач зауважує, що в призначенні платежів у вказаних платіжних дорученнях самим позивачем зазначено: "Оплата за роботи з буріння свердловини згідно з договором № 20-08/18 від 20.08.2018". Таким чином, сплата грошових коштів відбувалась в межах правовідносин позивача та відповідача, з приводу сплати певних робіт у погодженому сторонами строку, порядку і розмірі, що виключає безпідставність набуття грошових коштів;

- проведені позивачем чисельні та поетапні оплати за договором підтверджують не лише той факт, що відповідач приступив до виконання робіт, а і те, що роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем, тобто проведеними оплатами позивач підтвердив виконання відповідачем робіт та свою згоду з їх обсягом;

- після завершення робіт, відповідач склав та надав позивачу акт виконаних робіт № 9 від 28.02.2019, який не був повернутий позивачем. Завершено роботи було ще у вересні 2018, та акти направлялись до узгодження неодноразово, однак їх підписання постійно відкладалось за ініціативою позивача, через що лише в лютому сторони узгодили до підписання Акт № 9 від 28.02.2019, на який і було зареєстровано податкову накладну. Станом на дату складання відзиву (24.09.2021) позивач має заборгованість перед відповідачем за договором № 20-08/18 від 20.08.2018 в розмірі 18 338 грн. 00 коп.;

- щодо договору про розробку робочого проекту свердловини № 21-08/18 від 20.08.2018, то своїх зобов`язань з оплати авансу позивач не виконав, оскільки ним було здійснено лише один платіж в розмірі 10 000 грн. 00 коп. 18.09.2018 платіжним дорученням № 121. В платіжному дорученні позивачем зазначено: "Оплата за розробку робочого проекту свердловини згідно договору № 21-08/18 від 20.08.2018". Оскільки розмір авансового платежу за договором становить 35 000грн. 00 коп. та позивачем вказана сума сплачена не була, відповідно до умов договору відповідач не був зобов`язаний приступати до виконання робіт взагалі. Однак, оскільки позивач зарекомендував себе, як добросовісного партнера та у відповідача були відсутні сумніви у виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати відповідач за домовленістю з позивачем здійснив розробку робочого проекту "Будівництво водозабору підземних вод для господарсько-побутових потреб обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" за адресою: с. Вишеньки Бориспільського району Київської області", викопіювання з якого надається до відзиву;

- твердження позивача про те, що відповідач не приступив до виконання робіт є неправдивими та суперечливими, оскільки позивач здійснював фінансування робіт, що є нелогічним, якщо припустити, що відповідач навіть не приступав до

виконання робіт, а позивач навіть і припустити не може чи підписано договори чи ні. Крім того, відповідачем надано докази, що підтверджують виконання робіт та їх завершення;

- за фактом отримання від позивача грошових коштів, відповідач здійснював реєстрацію податкових накладних № 383 від 22.08.2018, № 384 від 27.08.2018, № 386 від 29.08.2018, № 392 від 18.09.2018, № 393 від 18.09.2018; 28.02.2019, тобто після складання та подання позивачу акту виконаних робіт, відповідач здійснив реєстрацію податкової накладної № 426 від 28.02.2019;

- при запереченні позивача факту укладання договору та наявності підстав для перерахування грошових коштів є необхідним з`ясування належним чином відповідно до вимог законодавства, чи відображались господарські операції зі спірних операцій у податковому обліку позивача, а саме: чи отримувались позивачем податкові накладні при і здійсненні операцій щодо спірних операцій, чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем як покупцем податковий кредит за фактом отримання обладнання на підставі спірних актів, чи подавалися покупцем уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за оспорюваними накладними;

- закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином;

оскільки ні норми матеріального права, ні умови укладених між сторонами договорів не передбачають такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося не виконаним, договори не є закінченими чи припиненими;

- щодо підстав для повернення грошових коштів, то позивач зазначає, що грошові кошти заявлені ним до стягнення з відповідача, були сплачені ним безпідставно, однак викладені твердження спростовуються матеріалами справи, тобто ці кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані у відповідача;

- оскільки відсутні підстави для повернення відповідачем сплачених коштів позивачем, а вимога про нарахування 3% річних та інфляційних витрат є похідною, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

- відповідачем буде понесено витрати на правову допомогу орієнтовним розміром. 20 000 грн. 00 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 48401/21 від 06.10.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач безпідставно покладає на позивача вину за відсутність підписаних договорів, проте, подані відповідачем до суду документи доводять протилежне та ще раз підтверджують правдивість наведених позивачем у позовній заяві обставин;

- відповідачем були надані докази того, що з електронної пошти dnepr@gmail.com відповідачем було відправлено лист, який містить підтвердження узгодженого порядку підписання двох договорів - першим підписує замовник, а підрядник, тобто відповідач, підписує другим. Додана до відзиву відповідачем копія підписаного з обох сторін договору № 21-08/18 від 20.08.2018 (про розробку проекту свердловини): лише підтверджуй факт отримання відповідачем підписаних зі сторони замовника, тобто позивача, примірників договорів. Таким чином, відповідачем були отримані від позивача примірники обох підписаних зі сторони позивача договорів, а також отримані грошові кошти, що для відповідача могло бути безумовним: підтвердженням зі сторони позивача бажання на укладення договорів. Однак, в той же час, позивач не отримав жодного підтвердження від відповідача про надання згоди на укладення договорів - відповідачем не було надано ані рахунку-фактури на оплату авансових платежів, ані будь-якого листа про надання згоди на укладення договорів, ані підписаних з його сторони договорів, ані будь-яких інших належним чином оформлених документів, а рівно, не вчинено будь-яких інших дій, на підставі яких позивач отримав би підтвердження від відповідача прийняття на себе відповідних зобов`язань та отримав би право вимоги від відповідача їх виконання;

- відповідач, надаючи до суду роздруківку вхідного листа з електронної

пошти dnepr@gmail.com від 07.12.2020, 11:49 з найменуванням теми "Золоче" ще раз підтверджує, що йому було добре відомо про відсутність у позивача як текстів

підписаних договорів, так і інших документів, запитуваних у цьому листі, проте, незважаючи на цей факт, відповідачем протягом дев`яти місяців, що сплинули з дати одержання цього листа, не було вжито жодних дій щодо передачі цих документів або надання доказів на підтвердження їх передачі в минулому, рівно як і надання будь-якого належного підтвердження про прийняття на себе зобов`язань з виконання робіт. До того ж, з наданої копії підписаного договору про розробку робочого проекту свердловини № 21-08/18 від 20.08.2018 неможливо зрозуміти, коли саме цей договір було підписано відповідачем - у 2018 році чи під час судового провадження;

- закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. При чому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) згідно з частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу України повинна бути повною і безумовною. При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору. Таким чином, договори підряду між позивачем та відповідачем повинні бути вчинені в письмовій формі: в формі єдиного документа або у спрощений спосіб (як те було дозволено чинною на момент виникнення спірних відносин статтею 181 Господарського кодексу України). В будь-якому випадку, саме в письмовій формі кожна із сторін повинна засвідчи та підтвердити свій намір вважати себе зобов`язаною виконувати умови договору;

- відповідач зі своєї сторони, не надав позивачу жодного письмового підтвердження про прийняття цієї пропозиції та надання згоди на прийняття відповідних зобов`язань і укладення договору - ані передав позивачу підписані примірники договорів, ані направив листа чи іншого документа, ані вчинив будь-якої дії, яка б свідчила про його бажання укласти договір. При цьому, це не було зроблено ані в передбачений законом двадцятиденний строк, ані протягом наступних трьох років, що вже сплинули з того моменту, що свідчить про неукладення договорів;

- щодо наданої відповідачем копії підписаного договору про розробку робочого проекту свердловини № 21-08/18 від 20.08.2018, неможливо зрозуміти, коли саме цей договір було підписано відповідачем у 2018 році чи під час судового провадження. Відповідачем не було направлено цей договір позивачу як акцепт ані протягом 20-ти днів з моменту його отримання від позивача, ані до відкриття провадження у цій судовій справі;

- відповідачем були надані до суду лише фотокопії (роздруківки) електронних листів, які не є електронними документами та не є електронними зображеннями письмових документів, через що, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є допустимими доказами згідно з статтею 77 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідачем були надані роздруківки електронних листів, з яких вбачається: спірні договори першими повинні були підписуватись не відповідачем, а замовником; листування з автором наданих електронних листів здійснювалось щодо декількох різних юридичних осіб, через що неможливо точно встановити належність цих листів до обставин цієї справи; відповідач був обізнаний про відсутність у позивача договорів та всіх інших документів, що б підтверджували факти укладення спірних договорів і виконання робіт по ним після спливу 2 років;

- відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів направлення вихідних даних позивачем, як про це зазначається у відзиві, тим паче із зазначенням строку завершення їх надання - жовтень 2018 року, рівно як і не надано доказів, що підтверджують виконання робіт та їх завершення;

- відповідачем не надано копії завдання на проектування, складеного або затвердженого замовником - позивачем, тобто не зрозуміло, на підставі чого і з урахуванням яких вимог відповідачем розроблявся Робочий проект, викопіювання з якого було надано до суду (Технічне завдання на проектування зазначено у складі проекту на аркуші 1 - під сторінкою за № 74, а на аркуші 10 у складі вихідних даних, на аркуші 38 - проте не зазначено дати складення завдання), що унеможливлює визнання наданого відповідачем викопіювання з Робочого проекту належним доказом підтвердження факту виконання відповідачем робіт;

- відповідач Робочий проект позивачу не надавав ані на паперових, ані на електронних носіях, навіть, один примірник, рівно як і не направляв ані акту виконаних робіт, ані накладної чи будь-якого іншого документу, що б свідчив про завершення виконання робіт з розробки документації та про передачу такої документації. Відповідач, навіть, не надав і доказів направлення електронної копії Робочого проекту на адресу позивача або пропозиції щодо погодження порядку передачі документації (узгодження дати і часу зустрічі представників тощо). Не надав таких доказів відповідач і суду;

- відповідачем не було надано доказів про направлення в належній формі акцепту про прийняття пропозиції на укладення договору про розробку проекту, а тому числі доказів, що б свідчили про те, відповідач приступив до виконання таких робіт у той час, виконав їх, направляв позивачу результати виконаних робіт тощо, а з наданих відповідачем документів вбачається, що Робочий проект на сьогоднішній день (05.10.2021) відповідачем також розроблено не було;

- роботи з буріння свердловини повинні виконуватись на підставі та відповідно до проектної документації - Робочого проекту, який ані станом на 2018 рік, ані станом на сьогоднішній день (05.10.2021) залишається нерозробленим та, відповідно, і не затвердженим замовником, тобто позивачем, тому незрозуміло на підставі та відповідно до чого відповідач міг виконувати такі роботи;

- наданий відповідачем Протокол результатів санітарно-гігієнічного аналізу води від 08.09.2018 не містить підпису та відбитку печатки особи, що його підписала, тобто не містить обов`язкових реквізитів документа, через що не є належним та допустимим доказом;

- відповідач зазначає, що ним неодноразово направлялись на узгодження акти виконаних робіт та було передано акт виконаних робіт № 9 від 28.02.2019, проте, позивач жодного акту від відповідача не отримав, а відповідач не надає жодного доказу на підтвердження цього;

- відповідач на підтвердження виконання робіт з буріння свердловини надав суду копію бухгалтерської довідки № 05/09-21 від 24.09.2021, відповідно до якої в складі накладних-вимог списувались матеріали 30.08.2018, 01.10.2018 та 06.10.2018, а також надані копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнєпереміщення) матеріалів № ДН00-000019 від 30.08.2018, № ДН00-000023 від 01.10.2018 та № ДН00-000025 від 06.10.2018. Однак, надані відповідачем документи жодним чином не підтверджують, що перелічені в бухгалтерській довідці матеріали списувались саме для виконання робіт з буріння свердловини на об`єкті позивача, що знаходиться в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області;

- реєстрацію податкової накладної зметою декларування податкового зобов`язання з оплати ПДВ у разі виникнення податкового зобов`язання платник податків здійснює самостійно та незалежно від замовників покупців, тобто, сам процес реєстрації відповідачем податкових накладних не залежить від волевиявлення позивача. В той же час, функціонал програмного забезпечення МЕ DОС дозволяв надсилати сформовані податкові накладні на узгодження замовникам/покупцям, однак, відповідач сформовані податкові накладні, копії яких ним було надано суду, на узгодження

позивачу не направляв - формував та реєстрував їх самостійно, без участі та без відома позивача;

- з доданих проектів документів (Акт приймання виконаних робіт за лютий 2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року) не можна з`ясувати замовника перелічених в документах робіт. Окрім того, роботи з буріння свердловини для позивача повинні були виконуватись в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, а не "вм. Золоче Київської області", як зазначено в копіях наданих документів;

- вірність всіх доданих до відзиву копій засвідчена наступним підписом: "Адвокат Ю.І. Кузьменко", проте до відзиву не додано жодних документів, що підтверджують повноваження цього адвоката представляти інтереси відповідача у цій судовій справі, а також не зазначено місцезнаходження оригіналів поданих копій документів.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 48397/21 від 06.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 06.10.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву лише 06.10.2021 та надіслана відповідачу - 05.10.2021, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання було відкладене на 26.10.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 48779/21 від 07.10.2021), в кому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для отримання відповідачем відповіді на відзив на позовну заяву та підготовки заперечень.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 48781/21 від 07.10.2021), зміст якої аналогічний тій, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 48401/21 від 06.10.2021).

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду 50061/21 від 19.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд призначити судове засідання 26.10.2021 о 12:30 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", в задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 20.10.2021.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 51152/21 від 25.10.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач підтверджує наявність факту договірних відносин, підтверджує факт виконання робіт відповідачем, підтверджує наявність підстав для оплати за виконані роботи, і зазначає про необхідність обміну оригіналами документів задля проведення остаточної оплати;

- виходячи з наведеної в позові та у відповіді на відзив аргументації позивача вбачається, що єдиною претензією позивача є відсутність оригіналів договорів для належного ведення договірної роботи на підприємстві. При цьому, сама по собі наявність договірних відносин та наявність правових підстав для проведення оплат за договорами позивачем не заперечується. Фактично відбулась ситуація за якої через несплату позивачем грошових коштів за виготовлення проекту свердловини та виконані роботи, відсутні правові підстави для передачі позивачу документів, необхідних для належного оформлення права користування свердловиною та внесення її до Державного реєстру артезіанських свердловин, тобто наразі позивач або не має змоги використовувати свердловину, або свердловина використовується позивачем незаконно;

- розмір передоплати за договором № 20-08/18 від 20.08.2018 становив 320 836 грн. 60 коп., однак позивачем сплачено суму 440 000 грн. 00 коп., тобто більше ніж сума авансовою платежу. Вказане підтверджує, що позивач не тільки визнає факт укладання договору, а ще і факт виконання робіт, сплативши майже всю суму остаточної оплати, термін сплати якої наступає лише після фактичного виконання робіт. Так само і оплата за договором № 21-08/18 від 20.08.2018 свідчить про його укладання. Проведення періодичних платежів з посиланням на конкретний договір виключає помилку позивача з огляду на те, що перерахування відбулося не одноразово, а носило регулярний та систематичний характер, а також те, що у всіх платіжних дорученнях чітко було зазначено отримувача коштів - відповідача;

- наведена самим позивачем у відповіді на відзив правова аргументація підтверджує безпідставність заявлених ним позовних вимог, а не підкріплює його правову позицію;

- з приводу направлення акцепту та порядку підписання договорів, електронне листування сторін визнається позивачем як доказ, та саме цим листуванням він обґрунтовує свою позицію. При цьому, в іншій частині відповіді на відзив, позивач вже стверджує про відсутність підстав визнавати таке листування доказом у справі;

- у відзиві на позовну заяву було зазначено, що за фактом отримання від позивача грошових коштів, відповідач здійснював реєстрацію податкових накладних № 383 від 22.08.2018, № 384 від 27.08.2018, № 386 від 29.08.2018, № 392 від 18.09.2018, № 393 від 18.09.2018; 28.02.2019, тобто після складання та подання позивачу акту виконаних робіт, відповідач здійснив реєстрацію податкової накладної № 426 від 28.02.2019;

- включення позивачем до свого податкового кредиту сум ПДВ свідчить не лише про укладання договорів, а і їх виконання, оскільки податкова накладна № 426 від 28.02.2019 складена після подання позивачу акту виконаних робіт;

- своїх зобов`язань з оплати авансу позивач не виконав, оскільки ним було здійснено лише один платіж в розмірі 10 000 грн. 00 коп. 18.09.2018 платіжним дорученням № 121. Оскільки розмір авансового платежу за договором становить 35 000 грн. 00 коп. та позивачем вказана сума сплачена не була, відповідно до умов договору відповідач не зобов`язаний надавати такий проект позивачу, навіть у випадку його розробки за власний рахунок;

- в матеріалах справи наявний договір № 21-08/18 від 20.08.2018, підписання якого обома сторонами не оспорюється позивачем, що свідчить про безпідставність позовних

вимог;

- твердження позивача щодо зазначення в актах адреси об`єкту "м. Золоче" є безпідставним, оскільки позивачу достеменно відомо, що м. Золоче не існує в Київській області, об`єкт розташований в Київській області, с. Вишенки, а "Золоче" це назва котеджного містечка для потреб якого облаштовано свердловину. Саме тому в кошторисній документації зазначено про розташування об`єкту в "Золоче". Натомість бухгалтерський акт виконаних робіт містить всі необхідні реквізити;

- враховуючи наявні в матеріалах справи докази та стандарт "вірогідності доказів" позовні вимоги є необґрунтованими.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 51324/21 від 26.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з веденням переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

У підготовче засідання 26.10.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 02.11.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 52065/21 від 01.11.2021), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Також, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 8 974 грн. 61 коп., інші судові витрати залишити за кожною стороною без компенсації за рахунок іншої сторони.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №52446/21 від 02.11.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача у зв`язку з поганим самопочуттям останнього.

Від позивача поштовою надійшла заява (вх. суду № 52502/21 від 02.11.2021), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, зміст якої аналогічний тій, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 52065/21 від 01.11.2021), при цьому, дана завява містить оригінальний підпис голови кооперативу та печатку ОК "Садівницьке товариство "Веселка плюс".

У підготовче засідання 02.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про проведення підготовчого засідання без участі представника підприємства останнього, яке було задоволено судом.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс", в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" безпідставно набуті грошові кошти, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 598 306 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.09.2021, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.10.2021.

В подальшому ухвалою суду від 26.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 02.11.2021.

01.11.2021 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме: головою кооперативу Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" - Бідюком О.А., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 74).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 598 306 грн. 86 коп. залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви в розмірі 8 974 грн. 61 коп. поверненню не підлягає.

У той же час, суд зазначає, що позивачем під час звернення із позовом до суду було заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 598 306 грн. 86 коп., у зв`язку з чим розмір судового збору мав складати 8 974 грн. 60 коп. (1,5 відсотка ціни позову)

Однак, відповідно до платіжного доручення № 2180 від 19.08.2021 позивачем було оплачено судовий збір у сумі 8 974 грн. 61 коп., тобто в більшому розмірі на 00 грн. 01 коп.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі переплаченої суми судового збору - 00 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрбурсервіс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 598 306 грн. 86 коп. - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс" (08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вулиця Велика набережна, будинок 11А, приміщення 2; ідентифікаційний код 41188874) частину сплаченого судового збору у сумі 00 грн. 01 коп., перераховану згідно з платіжним дорученням № 2180 від 19.08.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "Садівницьке товариство "Веселка плюс", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 02.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 03.11.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко