Ухвала суду № 100773211, 29.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2021 Справа №607/19563/21 Провадження № 1-кс/607/6405/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., прокурора Мачуги О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Скавінської Г.А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Латишевою М.Я., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.10.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Скавінська Г.А. звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав 60 згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме: 10 згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору; 11 згортків синього кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 згортків жовто-червоного кольору, в яких містились чорні полімерні пакетики із написом на їх поверхні «HASLAS» з предметом у вигляді таблетки світло-синього кольору трикутної форми; 5 згортків чорного кольору, в яких містився чорний полімерний пакет із написом на їх поверхні «HASLAS» з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 5 згортків синьо-білого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 згортків жовтого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5 згортків білого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з кристалічною речовиною білого кольору; 3 згортки зелено-білого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з кристалічною речовиною білого кольору; 1 згорток чорного кольору із жовтою смугою, в якому містився чорний полімерний пакет із написом на його поверхні «HASLAS» з «маркою» червоного кольору, які ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту.

02.09.2021 приблизно о 20 год. 52 хв. працівниками Національної Гвардії України, які здійснювали патрулювання у м. Тернопіль, а саме у парку «Здоров`я» було виявлено ОСОБА_1 , який у цей момент здійснював збування наркотичних засобів шляхом розставлення так званих «закладок» із числа зазначених вище.

Надалі під час огляду місця події з 23 год. 13 хв. 02.09.2021 до 01 год. 11 хв. 03.09.2021 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 60 згортків, які обмотані клейкою стрічкою типу «скотч», 1 із яких чорного кольору, в якому містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі та яка містить канабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом вагою в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1,677 грама, які ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту.

Згідно зі ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 1 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (4-мета-гідроксифеніл-1-метил-4-пропіонілпіперидин) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

03.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2021, а також визначена застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 04.09.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2021.

У судовому засіданні прокурор Мачуга О.В. клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу не сплатив визначену йому заставу, відтак є підстави вважати, що такий розмір застави є непомірним для нього. Просила визначити заставу у мінімальному розмірі, який передбачений для даної категорії злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що в нього на утриманні перебуває брат, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду. Оскільки ОСОБА_1 перебуває у СІЗО, то такий догляд здійснює його дівчина. Також зазначив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він буде проживати спільно з братом, при цьому забезпечувати свої побутові потреби вони будуть за рахунок пенсії брата.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначена застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії даної ухвали закінчується 31.10.2021.

27.10.2021 постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури Борщевською Г.Є. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 продовжено до трьох місяців.

Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи огляду місця події від 02.09.2021, 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2021; протокол огляду від 03.09.2021; висновки експертів за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ 19/120-21/9224-НЗПРАП від 08.10.2021; № СЕ 19/120-21/9223-НЗПРАП від 06.10.2021; № СЕ 19/120-21/9216-НЗПРАП від 18.10.2021; № СЕ 19/120-21/9230-НЗПРАП від 11.10.2021; № СЕ 19/120-21/9232-НЗПРАП від 12.10.2021; № СЕ 19/120-21/9226-НЗПРАП від 13.10.2021; № СЕ 19/120-21/9218-НЗПРАП від 07.10.2021; № СЕ 19/120-21/9222-НЗПРАП від 05.10.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому тяжкість покарання слідчий суддя оцінює в сукупності з іншими факторами, які можуть підтвердити ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, при цьому також не доведено наявність в останнього постійного джерела доходу. Вказане у сукупності дає підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Так, слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є багатоепізодним та вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_1 і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами підозрюваного в судовому засіданні не встановлено. Так, ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому цілодобовий домашній арешт не зможе перешкодити підозрюваному вчинити дії з метою переховування від слідства, чи впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку чи соціальні мережі.

Також слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має досить слабкі соціальні зв`язки, оскільки на даний час ОСОБА_8 розлучений, при цьому слідчому судді не надано належних доказів, які б підтверджували, що він підтримує міцні зв`язки зі своєю малолітньою дитиною. Крім цього, слідчий суддя ставить під сумнів той факт, що малолітня дитина перебуває на його утриманні, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований. При цьому слідчий суддя також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що на його утримання перебуває брат, який є інвалідом 2 групи, враховуючи те, що такі обставини не підтверджені жодними доказами. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може бути продовжений на запропонований прокурором строк в межах досудового розслідування, тобто на 36 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). У свою чергу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Отже, застава (як альтернатива триманню під вартою) є складовою запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість її розміру (як еквіваленту триманню під вартою) підлягає перевірці щоразу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ухвалою слідчого судді від 04.09.2021 ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, відсутність доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, а також позицію прокурора про необхідність зменшення застави та те, що раніше ОСОБА_1 така застава сплачена не була, що може свідчити про її непомірний розмір, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Скавінської Г.А. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001230 від 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу до 03.12.2021.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12021211040001230 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2021.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків до 03.12.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська