Рішення № 100773, 22.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.06 р. Справа № 20/279

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська”, м.Жданівка

про стягнення 4395,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Коваль С.І. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська”, м.Жданівка, про стягнення 4395,40 грн. за договором № 4/173 про підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації від 01.04.2005р., з яких 3996,00 грн. – сума основного боргу, 263,74 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 135,66 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 4/173 про підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації від 01.04.2005р.; акти виконаних робіт; акт звірки розрахунків; претензію № 422 від 22.12.2005р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але надав суду відзив № 1102/3779 від 21.08.06р., у якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, та Закритим акціонерним товариством „Орендне підприємство „Шахта Жданівська”, м.Жданівка, був укладений договір № 4/173 про підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач (Виконавець) бере на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача (Замовника) здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації працівників за направлення замовника за професію (курсами), згідно з навчальними планами та програмами, розробленими за державними стандартами і узгодженнями з органами Державного нагляду за охороною праці.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 договору, розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись. Загальна вартість освітньої послуги згідно з договором та виписаним рахунком – фактурою становить 4000,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснив теоретичну і практичну підготовку, перепідготовку працівників, що підтверджується актами виконаних робіт.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3996,00 грн. – суми основного боргу, 263,74 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 135,66 грн. – 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями договору № 4/173 про підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації від 01.04.2005р.; актів виконаних робіт; акту звірки розрахунків; претензії № 422 від 22.12.2005р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, доказів погашення зазначеної заборгованості на користь позивача суду не надав, позов визнав у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3996,00 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 263,74 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 135,66 грн. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська”, м.Жданівка, - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” (86391, м.Жданівка, Донецька область, поточний рахунок 26006301581952 у філії відділення Промінвестбанку у м.Кіровське Донецької області, МФО 334754, код ЄДРПОУ 334754) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, поточний рахунок 26002301768811 в філія „ГУ ПІБ в Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769) 3996,00 грн. – суми основного боргу, 263,74 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 135,66 грн. – 3% річних, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.08.06р.

Повний текст рішення підписано 28.08.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.