Ухвала суду № 100772862, 02.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5783/18

пр.№ 1-кс/464/2287/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В. від розгляду кримінального провадження №12018140070003143 від 15.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Черневого В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Голень І.Р.

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова під головуванням судді Борачка М.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 02.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Борачку М.В. як головуючому по справі. Мотивує заяву тим, що суддя Борачок М.В. не може брати участь у провадженні і підлягає відводу, як інші судді Сихівського районного суду м.Львова через службову підпорядкованість від голови суду Бойко О.М., яка винесла незаконний вирок, котрий скасований ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2021. На його думку, підпорядкованість судді Борачка М.В. від голови суду породжує обгрунтовані сумніви в упередженому ставленні до нього, за наявності вже сформованої позиції щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а тому наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді Борачка М.В., що виключають його участь у розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого Голень І.Р. підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді Борачок М.В. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Борачка М.В., крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Борачка М.В., в тому числі з мотивів підпорядкованості голові суду при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді Борачку М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Борачку М.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань