Ухвала суду № 100771517, 03.11.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3484/20

Провадження № 2/628/208/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Коваленко О.А., розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Сайченко Яни Василівни про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачів – адвоката Сайченко Яни Василівни про відвід головуючого судді Коваленко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень та квартири.

У заяві про відвід судді, як на підстави для відводу судді Коваленко О.А., адвокат Сайченко Я.В. посилається на формальний розгляд клопотань про витребування доказів, порушення правил територіальної підсудності справи та обмеження у доступі до участі у судовому засіданні за допомогою відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів, що викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому, зазначає, що, на її думку, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

При вирішенні заяви адвоката Сайченко Я.В., суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положеннями частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід упередженість та відсутність безсторонності судді обґрунтовується незгодою з процесуальними діями під час проведення підготовчого судового засідання та прийнятими процесуальними рішеннями, неможливістю участі у судовому засіданні за допомогою відеоконференції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід доводи, за яких, на думку адвоката Сайченко Я.В., є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з аргументацією процесуальних рішень. Суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України(№ 2)» № 22251/08, оскільки предметом розгляду цієї скарги був перегляд остаточного рішення у справі за виключними обставинами та не стосується обставин безсторонності судді.

Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Коваленко О.А. і викликали необхідність її відводу.

Щодо технічної неможливості участі у судовому засіданні за допомогою відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, та не можуть бути об`єктивною обставиною для відводу судді.

У зв`язку з наведеним, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Сайченко Яни Василівни про відвід головуючого судді Коваленко О.А. у цивільній справі № 628/3484/20 – визнати необгрунтованою.

Заяву представника відповідачів - адвоката Сайченко Яни Василівни про відвід головуючого судді Коваленко О.А. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.А.Коваленко