Ухвала суду № 100771493, 03.11.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2781/21

Провадження № 1-кп/626/211/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого –судді Рибальченко І. Г.

за участю прокурора Явдокименка Д.М.

захисника Головка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42020221400000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золочів Харківської області, громадянин України, на момент вчинення злочину- фізична особа підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Красноградського районного суду Харківської області з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020221400000049 від 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Захисник Головко Р.В. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про необхідність звернення до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та не заперечував щодо направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного злочину.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При цьому "місце вчинення злочину" в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, обвинувачується у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у великих розмірах. Для цього ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як пособник, не пізніше 03.12.2018 , надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої дані щодо адреси та реквізитів, як ФОП з метою продажу транспортного засобу "Урал-375" Державному підприємству "Красноградське лісове господарство". В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно , виступаючи як заступник директора ДП "Красноградське лісове господарство", уклав з ФОП ОСОБА_1 , підпис від імені якого виконаний іншою невстановленою в ході слідства особою, проте з відома ОСОБА_1 , як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/ купівлі -продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897795 грн. автомобіля "Урал-375", дійсним власником якого був ОСОБА_2 .

Після цього , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_1 12.12.2018, діючи як пособник кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 6349 за адресою: Харківська область м.Мерефа вул.Дніпровська,133а, у присутності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , не маючи дійсного наміру на створення правових наслідків, оформив на себе право приватної власності на колісний транспортний засіб "Урал-375", придбавши його у ОСОБА_2 за грошові кошти , які не належали ОСОБА_1 , та відразу передав транспортний засіб разом з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію , невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку на ім`я ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , зловживаючи своїм службовим становищем, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наказав в.о.головного бухгалтера ДП "Красноградське лісове господарство" здійснити перерахування коштів ДП "Красноградське лісове господарство" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 897795 грн.

В подальшому ОСОБА_1 у касі відділення "Золочівське" АТ "Мегабанк" за адресою: Харківська область смт.Золочів вул.Перемоги,8 зняв грошові кошти з власного рахунку відкритого у вказаній банківській установі, та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці передав їх третій особі - ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість транспортного засобу "Урал-375" станом на 03.12.2018 становить 425204,16 грн., що на 472590,84 грн менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_1 за умовами договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом оформлення на своє ім`я транспортного засобу "Урал-375" , надання реквізитів для внесення у договір купівлі-продажу такого транспортного засобу між ним та директором ДП "Красноградське лісове господарство" та в подальшому отриманні і знятті зі свого рахунку грошових коштів під приводом оплати за проданий автомобіль та передачі їх третій особі - ОСОБА_4 , сприяв у вчиненні розтрати державних коштів ДП "Красноградське лісове господарство" на користь невстановлених осіб особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 472590,84 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне внести подання до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.32,34,314, 371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020221400000049 від 21.04.2020 року, який надійшов від Харківської обласної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя