Ухвала суду № 100771363, 03.11.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/120/21

03 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

суддів - І. Вельможної, В. Шахової,

за участю секретаря судового засідання – Н.Міненко,

прокурора - Н. Колот,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Л. Дмітрієвої,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 636/4549/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 389 Кримінальним кодексом України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2021 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого – адвокат Л.Дмітрієва, доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші свідки в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, відповідно до ч.1 статті 327 КПК України, належить призначити нове судове засідання та вжити заходів щодо явки свідків у судове засідання.

В зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат Л. Дмітрієва у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 08 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

В зв`язку з необхідністю забезпечення явки свідків в судове засідання, на підставі ст.322, 327 КПК України, суд відкладає судове засідання до 15 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 322, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 02 січня 2021 року, включно.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання до 13:30 години 15 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 03.11.2021.

Суддя В. Філіп`єва

Суддя: І.Вельможна

Суддя: В. Шахова