Вирок № 100770711, 03.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1097/17

Провадження № 1-кп/192/64/21

В И Р О К

Іменем України

"03" листопада 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№12017040510000343, 12021040570000009, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2017 року, 06 січня 2021 року відповідно, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-22 лютого 2005 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-28 березня 2005 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-18 серпня 2008 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-10 грудня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-20 квітня 2011 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 22 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 2 дні;

-13 грудня 2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-11 січня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-17 лютого 2021 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не

судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Дякуна Г.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи засудженим 20 квітня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливого кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 15 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу прибули на автомобілі «ЗАЗ-Таврія», під керуванням ОСОБА_1 до території дачного будинку, ділянка АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 залишився біля вказаного автомобіля чекати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу прийшов на територію вказаної ділянки, де таємно шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_1 таємно повторно викрав:

- два спінінга марки «Крокодил», загальною вартістю 296 грн. 66 коп.;

- електрообігрівач з маркуванням «Satyrn 2», білого кольору, на якому мається пошкодження передньої захисної решітки у нижній частині, вартістю 140 грн.;

- електроболгарку, марки «Макита», модель GA9020, зеленого кольору, вартістю 1850 грн.;

- плоскогубці, радянського виробництва, вартістю 30 грн.;

- кусачки, радянського виробництва, вартістю 25 грн.;

- самовар електричний, об`ємом 3 л, вартістю 225 грн.;

- алюмінієвий електричний чайник, об`ємом 2 л, вартістю 112 грн. 25 коп.,

що належить ОСОБА_3 , після чого переніс вищевказане майно до зазначеного автомобіля, біля якого на нього чекав ОСОБА_2 , який в свою чергу завантажив викрадене майно в автомобіль та з викраденим з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоду на суму 2678 грн. 91 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу прибули на автомобілі «ЗАЗ-Таврія», під керуванням ОСОБА_1 до території дачного будинку, ділянка АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 де ОСОБА_2 залишився біля вказаного автомобіля чекати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, прийшов на територію вказаної ділянки, де таємно шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник в приміщення дачного будинку, звідки ОСОБА_1 таємно повторно викрав:

- каструлю алюмінієву, об`ємом 3 л, без кришки, вартістю 110 грн.;

- жіночу парасольку, полу-автомат з квітами малинового кольору, вартістю 140 грн.;

- сковорідку металеву, діаметром 0,15 см, вартістю 56 грн. 67 коп.;

- сковорідку алюмінієву «Tefal», діаметром 0,29 см, вартістю 156 грн. 33 коп.;

- електричну бритву, марки «Харків 15м», чорного кольору, вартістю 333 грн. 33 коп.;

- електричну праску, вартістю 72 грн. 50 коп.;

- електричну плитку, марки «Елна-020н», вартістю 430 грн. 92 коп.;

- електричний чайник, марки «Zelmer», вартістю 255 грн.;

- пилосос марки «Ракета 12А», вартістю 250 грн.;

- садовий оприскувач марки «Оріон-9», помаранчевого кольору, вартістю 345 грн. 36 коп.;

- телевізор марки «JVC», сірого кольору, модель AV-2104ТЕ, вартістю 1100 грн.;

два електричних міксери, марки «Рось», жовтого та білого кольору, загальною вартістю 400 грн.;

- електричний конвектор марки «Sher», сірого кольору, де з лівого боку в нижній частині мається пошкодження у виді вм`ятини, вартістю 342 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого переніс вищевказане майно до зазначеного автомобіля, біля якого на нього чекав ОСОБА_2 , який в свою чергу завантажив викрадене майно в автомобіль та з викраденим з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоду на суму 3992 грн. 11 коп.

10 червня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи вільний доступ, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно повторно викрав чавунні батареї в кількості 5 од.: 4 од. на 7 секцій та 1 од. на 9 секцій, загальною вартістю 1665 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 1665 грн. 00 коп.

11 червня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно повторно викрав чавунні батареї в кількості 3 од.: 2 од. на 7 секцій та 1 од. на 11 секцій, загальною вартістю 1125 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 1125 грн. 00 коп.

08 квітня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, через вікно проник до будинку ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав телевізор марки «DAEWOO», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3599 грн. та електропилу німецького виробника «Gruntek EL-2216T», вартістю 1584 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 5183 грн. 00 коп.

30 жовтня 2019 року приблизно о 12 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні гаражу по АДРЕСА_4 , таємно повторно викрав з автомобіля марки ВАЗ 21053, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , 4 титанових (легко сплавних) диска марки «Zorat Wheels», моделі «ZW-610 HS R13», вартістю 1084 грн. 92 коп. за кожне колесо, загальною вартістю 4339 грн. 68 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4339 грн. 68 коп.

05 грудня 2019 року приблизно о 22 год., 00 хв. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше приміщення, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до господарської будівлі будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав:

- мотокосу бензинову, марки «КЕНТАВР», моделі «МК-5240ТК», вартістю 1884 грн. 12 коп.;

- мотокосу бензинову, марки «STIHL», моделі «FS 250», вартістю 9299 грн. 12 коп.;

- ланцюгову бензопилу марки «КЕНТАВР», моделі «БП-4521 ТН», вартістю 1382 грн. 60 коп.;

- 4 металевих диска з автомобілю «ВАЗ 2110», вартістю 300 грн. за кожне колесо, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп.;

- 8 од. чавунних батарей на 9 секцій, вартістю 360 грн. за кожну батарею, загальною вартістю 2880 грн.;

- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, наповнений бджолиним медом, загальною вартістю 5200 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 21845 грн. 84 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Показав, що 15 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_1 , який попрохав йому допомогти, та на автомобілі «ЗАЗ-Таврія» вони приїхали до дачного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 його почекати біля автомобіля, та сам пішов, а через деякий час почав виносити до автомобіля речі, які знаходилися в пакетах, а саме два спінінга марки «Крокодил», електрообігрівач з маркуванням «Satyrn 2», білого кольору, на якому мається пошкодження передньої захисної решітки у нижній частині, електроболгарку, марки «Макита», модель GA9020, зеленого кольору, плоскогубці, кусачки, самовар електричний, об`ємом 3 л, алюмінієвий електричний чайник, об`ємом 2 л, потім ОСОБА_1 всі зазначені речі переніс до автомобіля, в який він склав зазначене майно, при цьому він усвідомлював, що речі викрадені. Викрадене майно ОСОБА_1 частково продав та частину грошових коштів дав йому, а частину майна повернули потерпілій.

22 травня 2017 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_2 та знов попрохав йому допомогти, та приблизно о 19 год. 00 хв. поїхали на автомобілі «ЗАЗ-Таврія» до дачного будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_1 пішов та почав виносити до автомобіля майно, а саме каструлю алюмінієву, об`ємом 3 л, без кришки, жіночу парасольку, полу-автомат з квітами малинового кольору, сковорідку металеву, діаметром 0,15 см, сковорідку алюмінієву «Tefal», діаметром 0,29 см, електричну бритву, марки «Харків 15м», чорного кольору, електричну праску, електричну плиту, марки «Елна-020н», електричний чайник, марки «Zelmer», пилосос марки «Ракета 12А», садовий оприскувач марки «Оріон-9», помаранчевого кольору, телевізор марки «JVC», сірого кольору, модель AV-2104ТЕ, два електричних міксери, марки «Рось», жовтого та білого кольору, електричний конвектор марки «Sher», сірого кольору, де з лівого боку в нижній частині мається пошкодження у виді вм`ятини, яке знаходилося в пакетах, яке він склав в автомобіль, при цьому усвідомлював, що майно викрадене. Викрадене майно ОСОБА_1 частково продав та частину грошових коштів дав йому, а частину майна повернули потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Показав, що він запропонував ОСОБА_2 поїхати разом з ним та здійснити крадіжку майна, на що ОСОБА_2 погодився, так ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 15 травня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., приїхали на автомобілі «ЗАЗ-Таврія» до дачного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а він пошкодив замикаючи пристрої та проник в зазначений дачний будинок звідки викрав два спінінга марки «Крокодил», електрообігрівач з маркуванням «Satyrn 2», білого кольору, на якому мається пошкодження передньої захисної решітки у нижній частині, електроболгарку, марки «Макита», модель GA9020, зеленого кольору, плоскогубці, кусачки, самовар електричний, об`ємом 3 л, алюмінієвий електричний чайник, об`ємом 2 л, після чого все викрадене майно переніс до автомобіля куди разом з ОСОБА_2 склали все викрадене майно, після чого всі викрадені речі продав та частину коштів дав ОСОБА_2

22 травня 2017 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним та здійснити крадіжку майна на, що ОСОБА_2 погодився, так приблизно о 19 год. 00 хв. приїхали на автомобілі «ЗАЗ-Таврія» до дачного будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_1 пройшов через забір та пошкодив замикаючи пристрої та проник у вказаний дачний будинок звідки викрав каструлю алюмінієву, об`ємом 3 л, без кришки, жіночу парасольку, полу-автомат з квітами малинового кольору, сковорідку металеву, діаметром 0,15 см, сковорідку алюмінієву «Tefal», діаметром 0,29 см, електричну бритву, марки «Харків 15м», чорного кольору, електричну праску, електричну плиту, марки «Єлна-020н», електричний чайник, марки «Zelmer», пилосос марки «Ракета 12А», садовий оприскувач марки «Оріон-9», помаранчевого кольору, телевізор марки «JVC», сірого кольору, модель AV-2104ТЕ, два електричних міксери, марки «Рось», жовтого та білого кольору, електричний конвектор марки «Sher», сірого кольору, де з лівого боку в нижній частині мається пошкодження у виді вм`ятини, потім все викрадене майно переніс до автомобіля куди разом з ОСОБА_2 склали все викрадене майно, телевізор марки «JVC» та садовий оприскувач марки «Оріон-9» повернули потерпілому.

10 червня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який тимчасово проживав в житловому будинку АДРЕСА_2 , який орендував в ОСОБА_5 на деякий час, шляхом демонтажу викрав чавунні батареї в кількості 5 од.: 4 од. на 7 секцій та 1 од. на 9 секцій, які здав на металобрухт, потерпілій завдану шкоду не повернув.

11 червня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який тимчасово проживав у житловому будинку АДРЕСА_2 та, який взяв в оренду в ОСОБА_5 на деякий час, шляхом демонтажу викрав чавунні батареї в кількості 3 од.: 2 од. на 7 секцій та 1 од. на 11 секцій, які здав на металобрухт, потерпілій завдану шкоду не повернув.

Ранньою весною 2018 року, точної дати він пам`ятає, ОСОБА_1 через вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор марки «DAEWOO», діагоналлю 32 дюйми та електропилу німецького виробника «Gruntek EL-2216T», після чого з викраденим майном поїхав в м. Дніпро та продав зазначені речі за 2000 грн.

30 жовтня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. в приміщенні гаражу по АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 шляхом демонтажу зняв з автомобіля ВАЗ 21053 чотири титанових (легко сплавних) диска, потім на вказаний автомобіль поставив інші колеса, а потерпілому ОСОБА_7 сказав, що поверне зазначені диски на протязі двох тижнів, після чого продав зазначені диски разом з резиною та потерпілому майно не повернув.

05 грудня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 проник через незачинені двері до господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрав: мотокосу бензинову, марки «КЕНТАВР», моделі 2МК-5240ТК», мотокосу бензинову, марки «STIHL», моделі «FS 250», ланцюгову бензопилу марки «КЕНТАВР», моделі «БП-4521 ТН», 4 металевих диска з автомобілю «ВАЗ 2110», 8 од. чавунних батарей на 9 секцій, алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, який був наповненим бджолиним медом, все викрадене майно продав, окрім алюмінієвого бідону, який повернув потерпілому.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 по епізодам викрадення майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, заподіяну шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання – рецидив злочинів, оскільки вказана обставина врахована в якості кваліфікуючої ознаки - повторність.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк відбування покарання встановлений з 19 листопада 2020 року і на даний час він відбуває дане покарання, тому суд вважає, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з 19 листопада 2020 року зарахувавши йому таким чином у строк покарання відбуту частину покарання за вказаним вироком.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не обирався цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених солідарно на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме металевих виробів та алюмінієвого бідону об`ємом 40 л із залишками меду в середині, які визнані речовими доказами постановами слідчих від 25 липня 2017 року та 15 січня 2021 року відповідно та передані на зберігання потерпілим, суд вважає, що дані речові докази слід залишити потерпілим, як власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року та даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме – покаранням за цим вироком поглинути покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень до відбування покарання – п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 листопада 2020 року, зарахувавши таким чином в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду невідомі та ОСОБА_2 , який мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду невідомі на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.

Речові докази: металеві вироби та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л із залишками меду в середині визнані речовими доказами постановами слідчих від 25 липня 2017 року та 15 січня 2021 року відповідно – залишити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.