Ухвала суду № 100770692, 02.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-о/206/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021року місто Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Малихіної В.В.,

суддів – Плінської А.В., Румянцева О.П.,

ознайомившись із заявою адвоката Антонова Євгена Малековича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, надійшла заява адвоката Антонова Євгена Малековича діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2021 заяву адвоката Антонова Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019 - залишено без руху, та встановлено адвокату Антонову Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків його заяви - 7 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року адвокат Антонов Є.М. отримав 27.10.2021, що підтверджується розпискою.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 захисником Антоновим Є.М. - не виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена, лише зводиться до особистого тлумачення поняття «нововиявлених обставин».

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З огляду на викладене, в заяві захисника Антонова Є.М. що надійшла на адресу суду 29.10.2021 не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути захисник Антонов Є.М. за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України. Посилання сторони захисту на помилково направлену Державним науково – дослідним експертно – криміналістичним центром гільзу патрона калібру 9х18 мм, з маркуванням «270 02» слідчому – не може бути нововиявленою обставиною, окрім того стороною захисту не зазначено яким чином ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська ухвалений 10 квітня 2019 року, а не 09.04.2019 року як зазначено в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Одним з основних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою – домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суд повертає заяву захисника Антонова Є.М.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, ч.ч. 3-4 ст. 429, ст.ст.462, 464, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Антонова Євгена Малековича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019 - повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому ОСОБА_1 , - з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді А.В. Плінська

О.П. Румянцев