Вирок № 100770114, 01.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15514/15-к

Провадження № 1-кп/932/64/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С.

прокурора Дахно О.Ю.

захисників Борисової Ю.В., Цівань Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №42015040000000381, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утримання неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014 року ОСОБА_2 , маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції за наказом МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, був призначений на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений :

-починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

-проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

-доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

-звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

-за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

-приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом .

Так, 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12014040640002587 за ст. 290 КК України по факту знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб співробітниками міліції передано на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро".

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_6 зателефонував слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і повідомив, що бажає повернути належний йому автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження №12014040640002587.

Під час телефонної розмови, у ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, оскільки він достовірно знав, що згідно з службовими обов"язками, він не є слідчим по даній справі і не має законних підстав та повноважень за ст. 40 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та повертати автомобіль ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_6 про можливість повернення останньому автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закриття кримінального провадження № 12014040640002587 у разі передачі особисто йому грошових коштів у розмірі 200 доларів США.

Повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо своєї участі в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, ОСОБА_2 визвав у нього впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_6 погодився на передачу вищевказаних коштів.

15 травня 2015 року, у період часу з 13 години 34 хвилини до 13 години 39 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно, із користі щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів у національній валюті України в сумі, еквівалентній 200 доларам США, що за їх розрахунком склало 4000 гривень, та домовився про зустріч із ОСОБА_6 19.05.2015 року.

19 травня 2015 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись у кімнаті НОМЕР_8 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав відОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 та повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ "Династія -Дніпро" співробітниками міліції.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 добровільно видав одержані від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4 000 гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання капітана міліції за наказом МВС України від 28.12.2012 № 229 о/с, наказом т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №1378 від 30.04.2015 року був призначений на посаду тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений:

-визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

-відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

-ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

-вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

-здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого ;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 39 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12014040640002587 за ст. 290 КК України по факту знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб співробітниками міліції передано на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро".

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час, перебуваючи біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого на пр. Ілліча, 3, у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив йому, що бажає повернути належний йому автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження №12014040640002587, за яким слідчим ОСОБА_2, за наявною у ОСОБА_6 інформацією, проводиться досудове розслідування.

Під час цієї розмови, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, достовірно знаючи, що згідно з службовими обов"язками ОСОБА_2 , не є слідчим по даній справі і не має законних підстав та повноважень за ст. 40 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та повернення автомобіля ОСОБА_6 , а також взагалі відсутня постанова про доручення на здійснення досудового розслідування іншим слідчим по цій справі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створив уявне враження у ОСОБА_6 про свої можливості, повідомивши останньому, що він може допомогти повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження № 12014040640002587 у разі передачі особисто йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США.

Повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо своїх можливостей та участі в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, ОСОБА_1 визвав у нього впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_6 погодився на передачу вищевказаних коштів.

15 травня 2015 року, у період часу з 14 години 34 хвилини до 14 години 38 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно, із користі щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів у національній валюті України в сумі, еквівалентній 400 доларам США, що за їх розрахунком склало 8000 гривень, та домовився про зустріч із ОСОБА_6 19.05.2015 року.

У подальшому, в період часу з 15 по 19 травня 2015 року ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за невстановлених обставин, отримав оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який не був обізнаним про його злочинний намір, на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» від 14.05.2015 року про дозвіл на видачу ОСОБА_8 автомобілю марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 .

19 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин у телефонній розмові ОСОБА_6 та ОСОБА_1 домовились зустрітися біля приміщення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».

Після цього, 19 травня 2015 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_1 прибув до будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 19, на автомобілі марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , де зустрівся там із ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, з корисливих мотивів , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав відОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 гривень та передав ОСОБА_6 оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бобуха В.С. на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» від 14.05.2015 року про дозвіл на видачу ОСОБА_8 автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також під час зазначеної зустрічі, діючи шляхом обману ОСОБА_1 , бажаючи скласти до себе з боку ОСОБА_6 уяву щодо правдивості та дієвості обіцянок повернути транспортний засіб, передав ОСОБА_6 бланк розписки про отримання на зберігання автомобіля, який ОСОБА_10 заповнив та передав обвинуваченому ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи при собі грошові кошти, отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_6 , повернувся до автомобіля марки «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , де сховав їх під переднє пасажирське сидіння.

У подальшому, під час проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_1 19.05.2015 року прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_6 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК Укріїни та ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що десь 19.05.2014 року за оголошенням в мережі Інтернет придбав автомобіль марки «BMW-520». Також, при покупці авто, йому передали технічний паспорт, ключі від автомобіля і рішення суду, так як останні дві цифри на кузові авто погано читались. Дане рішення суду про те, що ці номера не змінювались, і цим рішенням суду був даний дозвіл на керування автомобілем. Даний автомобіль він придбав без довіреності та без переоформлення.

Автомобіль він доставив до м.Дніпро 20.05.2014 року. В цей день у сина було день народження й він попрохав у нього автомобіль. Вночі син зателефонував йому та повідомив, що порушив Правила дорожнього руху, та при перевірці документів на автомобіль з`ясувалося, що з документами було щось не так й автомобіль забрали.

Після чого він поїхав до Бабушкінського райвідділку, де робітники поліції повідомили йому, що документи на автомобіль «BMW-520» підроблені. Так автомобіль «BMW-520» простояв в райвідділку на протязі місяця. Потім авто відвезли на штрафний майданчик по вул.Малиновського. Там автомобіль простояв цілий рік. За станом здоров`я в нього не було часу займатися поверненням автомобіля. Коли йому стало краще, він став займатися цим автомобілем, зателефонував до чергової частини Шевченківського райвідділку, дізнався, що у справі слідчим є ОСОБА_2 . При цьому, процесуальних документів з цього приводу не бачив.

Він зателефонував слідчому ОСОБА_2 , і десь у квітні 2015 року зустрівся з ним в тупику 4-го трамвая та запитав, у зв`язку з чим забрали його автомобіль «BMW-520» , що потрібно для того, щоб повернути автомобіль та на яких підставах. ОСОБА_2 повідомив, що технічний паспорт на автомобіль підроблений, будуть проведені експертизи технічного паспорту, кузова. З проведенням експертиз він ( ОСОБА_6 ) погодився.

Через деякий час він знову зустрівся зі слідчим ОСОБА_2 біля будинку по вул.Червоній в м.Дніпро. ОСОБА_11 йому пояснював, що потрібно робити експертизи, а державний експерт дуже зайнятий, і для їх прискорення потрібно 500 грн. Також, ОСОБА_2 просив гроші на бумагу. Він передав ОСОБА_2 ці кошти.

Через деякий час він знову зустрівся з ОСОБА_2 біля Бабушкінського РВ , де останній йому пояснював, що по справі тривають експертизи, при цьому будь-яких документів з цього приводу не надавав. ОСОБА_2 сказав, що зможе вирішити питання з повернення йому автомобіля та сказав, за це потрібно 200 доларів США.

Також, ОСОБА_2 повідомив, що йому треба зустрітись з начальником слідства Шевченківського райвідділку, що без нього нічого не вирішиться, так як начальник вирішує у них дане питання, та дав йому ( ОСОБА_6 ) номер телефону ОСОБА_1 .

Зателефонував ОСОБА_1 , він домовився з ним про зустріч біля райвідділку.

При першій зустрічі з ОСОБА_1 він питав у нього, яким чином він може забрати автомобіль, на що ОСОБА_1 йому пояснив, що над цим питання треба працювати, вивчати, ця справа давно лежить, сказав, що подивиться, а потім вони зустрінуться та обговорять, що будуть робити. При першій зустрічі з ОСОБА_1 він ще не співпрацював зі співробітниками СБУ.

Потім він вдруге зустрівся з ОСОБА_1 . Ініціатором другої зустрічі був він ( ОСОБА_6 ). На момент другої зустрічі з ОСОБА_1 він вже співпрацював зі співробітниками СБУ, був з засобами фіксації.

При другій зустрічі з ОСОБА_1 вони зустрілися біля райвідділку, поспілкувалися, він запитав у нього, що там по його питанню, маючи на увазі, які потрібні документи надати, на що ОСОБА_1 пояснив, що не все добре, авто проблемне, нічого не вийде, напевно технічний паспорт підроблений, після чого натиснув кнопки на мобільному телефоні та показав на телефоні 400 та значок долару, сказав, що це потрібно для вирішення питання. При цьому, ОСОБА_1 не казав для кого потрібні ці гроші, а повідомив, що видасть йому постанову, за якою він забере свій автомобіль.

Він ( ОСОБА_6 ) сказав, що поки в нього немає потрібної суми, ОСОБА_1 сказав, що коли буде необхідна сума, тоді вони зустрінуться.

В подальшому, він по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_2 , який прийшов до нього додому. Також, і з ОСОБА_1 він домовився телефоном про зустріч біля поліклініки. При цьому він їм телефоном повідомляв, що грошові кошти будуть у гривнях, вони не заперечували.

ОСОБА_2 приїхав до нього додому на зустріч за адресою: АДРЕСА_4 , де він ( ОСОБА_6 ) дістав гроші, поклав на стіл, а ОСОБА_2 їх взяв та поклав до внутрішньої кишені куртки чи піджака, не перераховував.

Він ( ОСОБА_6 ) запитав у ОСОБА_2 що далі, той відповів, що йому потрібно зустрітися з начальником слідчого відділу - ОСОБА_1 , від передасть документ, на підставі якого він зможе забрати автомобіль та сказав швидше її продавати, бо автомобіль проблемний. Після цього він ( ОСОБА_6 ) вийшов з кімнати, а ОСОБА_2 був затриманий працівниками СБУ.

Після чого він зателефонував ОСОБА_1 сказав, що готовий зустрітися в цей день та запропонував зустрітися біля 16-ї лікарні на вул.Героїв Сталінграду, десь о 14.00-15.00 год. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Коли зустрілись біля лікарні, ОСОБА_1 передав йому документ про повернення автомобіля та технічний паспорт, за що він розписався.

Потім вони відійшли подалі, ОСОБА_1 дістав з кишені невеликий поліетиленовий пакет з надписом «Єва» та сказав «клади», він поклав гроші в пакет, і вони розійшлись. ОСОБА_1 гроші не перераховував.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що 19.05.2015 року ввечері, співробітники прокуратури попрохали його та ОСОБА_13 бути понятими в ході огляду автомобіля «KIA» темного кольору, на що вони погодилися. В ході огляду приймало участь не менше ніж чотири співробітника прокуратури та слідчий. Автомобіль відчиняв його власник, котрий не заперечував проти огляду його транспортного засобу. В ході огляду по черзі відкривалися дверцята авто, та розпочався зі сторони пасажирських дверцят. Під переднім пасажирським сидінням був знайдений пакет з магазину «ЄВА», слідчий його відкрив та показав їм, що там грошові кошти. Власник автомобіля сказав, що виявлені кошти йому не належать, його руки не світились. Ці кошти були купюрами номіналом по 200 грн., суму грошей не пам`ятає. По закінченню огляду, виявлені грошові кошти були опечатані.

Також, в ході огляду в багажнику була виявлена якась справа.

В ході огляду проводилась відеозйомка весь час, складався протокол огляду, купюри виявлених коштів вносились до протоколу, звіряли їх номери. Слідчий зачитував протокол, зауважень до нього від учасників огляду не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року після 18.00 год. він та ОСОБА_12 залишив автомобіль в гаражі, направилися додому, й проходячи повз будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до них підійшов співробітник поліції, пред`явив посвідчення та попрохав бути понятими при проведення огляду автомобіля, на що вони погодилися. Оглядався автомобіль марки «KIA» чорного кольору, біля даного авто знаходились інші співробітники в кількості 4-х чоловік та слідчий прокуратури. Даний автомобіль був зачинений, його власник сам відчинив. Огляд розпочався з переднього пасажирського сидіння, під яким був виявлений пакет з написом «ЄВА», в якому були знайдені грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 40-ка шт. Їм показали цей пакет, потім закрили й слідчий кудись його поклав, куди саме, вказати не може.

Після застосування лампи, цей пакет світився зеленим кольором, грошові кошти також мали свічення зеленого кольору. В багажнику ці грошові кошти були розкладені, переписані до протоколу та опечатані. Також, робилися змиви з рук власника автомобіля, які не світились. По закінченню огляду було складено протокол, зачитаний слідчим, зауважень та доповнень до нього ніхто не мав.

Також, в ході огляду проводилась відеозйомка весь час.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що в травні 2015 року до нього та ОСОБА_15 підійшли два співробітники Служби безпеки України в Дніпропетровській області, показали свої посвідчення, запропонували їм прийняти участь в якості понятих в слідчих діях, й вони погодилися. Сів до їх автомобіля, вони приїхали в будівлю поліції, розташованої по вул.Красній, піднялись на поверх. Зайшовши до одного з кабінетів, побачили там слідчого та ще одного чоловіка. Даний чоловік передав слідчому грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та повідомив, що це його особисті гроші. Серії та номера даних купюр були переписані до протоколу, відкопійовані. Також, на дані грошові кошти, на пустий лист А4 була нанесена речовина, й даний лист також був опечатаний. Після цього грошові кошти просвітили, вони мали свічення. Уточнив, що до обробки коштів речовиною, вони свічення не мали. Протокол читав, звіряв номера та серії купюр, зауважень не мав, поставив свій підпис. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. При огляді грошових коштів відеозйомка не проводилась .

Також, в його присутності даний чоловік передав слідчому ще 8000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Дані кошти світили до обробки, вони не мали свічення, а після нанесення спеціальної речовини, вони мали свічення. Крім того, дані кошти були відкопійовані, переписані номера та серії купюр до протоколу. Складений протокол читав, зауважень не мав. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. При огляді грошових коштів відеозйомка не проводилась .

В подальшому чоловік з грошима пішов, співробітником йому та ОСОБА_15 було запропоновано прийняти участь в обшуку, на що вони погодилися, й направилися за місцем обшуку - в гуртожиток. Десь о 14.00 год. вони прибули до гуртожитку, де в одній з кімнат побачили раніше невідомого чоловіка, як потім з"ясувалось ОСОБА_2 . Слідчий роз`яснив йому та іншому понятому їх права. Після чого у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн., ОСОБА_2 пояснив, що дані кошти йому дав товариш, але хто саме, не повідомив. Вилучені в нього кошти світилися, також ці кошти були опечатані. Руки ОСОБА_2 , його піджак також світились. В їх присутності робились змиви з рук ОСОБА_2 . Піджак було вилучено. По закінченню обшуку було складено протокол, з яким він ознайомився, зауважень він та інші учасники обшуку, в тому числі і ОСОБА_2 , не мали.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в травні 2015 року він та його товариш ОСОБА_14 перебували біля свого університету, до них підійшли співробітники СБУ, показали свої посвідчення та попрохали прийняти участь в якості понятих в слідчих діях і вони погодилися.

Приїхали до управління поліції, розташованого по вул.Красній, в одному з кабінетів побачили слідчого та ще одного чоловіка. Даний чоловік передав слідчому грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Серії та номера даних купюр були переписані до протоколу, відкопійовані. Також на дані грошові кошти була нанесена речовина. Після цього грошові кошти просвітили, вони мали свічення. Уточнив, що до обробки коштів речовиною, вони не світились. Складений протокол читав, звіряв номера та серії купюр, зауважень не мав, поставив свій підпис. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. Також вказав, що на пустий лист А4 була нанесена речовина, й даний лист був опечатаний.

Також, в його присутності були оглянуті 8000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Дані кошти, після нанесення спеціальної речовини, також сітились. Крім того, дані кошти були відкопійовані, переписані номера та серії купюр до протоколу. Складений протокол читав, зауважень не мав. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку.

В подальшому чоловік з грошима пішов, співробітником йому та ОСОБА_15 було запропоновано прийняти участь в обшуку, на що вони погодилися, й направилися за слідчим за місцем обшуку - в гуртожиток, розташований навпроти будівлі СБУ.

Десь о 13.00-14.00 год. зайшовши зі слідчим в одну з кімнат гуртожитку, побачив ОСОБА_2 , котрий лежав на полу, його руки тримали співробітники за спиною. Слідчий представився ОСОБА_2 та показав ухвалу суду на проведення обшуку. Потім, коли ОСОБА_2 посадили на стілець, слідчий запропонував йому добровільно видати грошові кошти. ОСОБА_2 видав кошти в сумі 4000 грн. з внутрішньої кишені свого піджака та сказав, що ці кошти позичив йому товариш, хто саме, не сказав. Потім один із співробітників одягнув рукавички, зробив змиви з рук ОСОБА_2 , світив йому руки. Обидві руки ОСОБА_2 , а також його піджак, мали свічення. Також, вилучені грошові кошти у ОСОБА_2 світилися.

Ватні тампони зі змивами, були опечатані в різні пакети, підписані ними як понятими. Також, світились виявлені грошові кошти, котрі теж були опечатані та скріплені бірками з їх підписами.

В подальшому був складений протокол, куди вносились серії та номера купюр. До протоколу ніхто з учасників обшуку, зауважень не мав. ОСОБА_2 також не мав зауважень до протоколу. Даний протокол він засвідчив своїм підписом.

Під час обшуку проводилась відеозйомка.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , що з 2013 року він займає посаду директора ТОВ «Династія-Дніпро», яке займається зберіганням затриманих транспортних засобів. Станом на 2015 рік, дане підприємство перебувала за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, буд.114.

Вказав, що дійсно, на території штрафного майданчику ТОВ «Династія Дніпро» в 2015 році перебував автомобіль марки «BMW-520». Цей автомобіль «BMW-520» на підставі листа прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 було повернуто власнику або співвласнику.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року ним, яке слідчим, в приміщенні Служби безпеки України в Дніпропетровській області було складено два протоколи огляду грошових коштів, надані ОСОБА_6 в сумі 8000 грн. та 4000 грн. В протоколах зазначені серії та номер грошових купюр. Отримання даних грошових коштів від ОСОБА_6 ніде не фіксувалося, оскільки ОСОБА_6 сам виявив бажання надати ці кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді показав, що з січня 2015 року він працював на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області. В травні 2015 року, часу не пам"ятає, в приміщенні Бабушкінського РВ відбувся обшук на підставі ухвали, з якою його ознайомили представники прокуратури та СБУ. Щодо кримінального провадження №12014040640002587, то він пам`ятає, що в провадженні слідчого ОСОБА_2 перебувала кримінальна справа за ст.290 КК України, яке рішення було прийняте по цій справі, не пам`ятає. При цьому зазначив, що рішення про закриття провадження по справі не міг прийняти ОСОБА_1 , т.я. останній, в силу своїх повноважень як заступник начальника СВ, не перевіряє законність прийнятих слідчим рішень.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року він перебував на своєму робочому місці в кабінеті №319 Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Десь о 16.00 год. до кабінету зайшов ОСОБА_1 та попрохав підвезти його до 16-ї міської клінічної лікарні, оскільки йому потрібно було відвідати знайомого. Він погодився, й вони разом на його автомобілі «KIA CERATO» поїхали до 16-ї лікарні. В руках у ОСОБА_1 був блокнот та пара листків А4. Висадив ОСОБА_1 біля лікарні, він попрохав його почекати на вул.Артема. Десь через десять хвилин ОСОБА_1 повернувся, в його руках був той же блокнот та пару листків А4. Пакета при ньому не було. Вони разом поїхали до райвідділку. В його присутності ОСОБА_1 не залишав будь-яких пакетів в його автомобілі. Свій автомобіль він залишив на увімкнену сигналізацію. В райвідділку він направився до свого кабінету. Куди пішов ОСОБА_1 , йому невідомо. Через хвилин 40 до його кабінету зайшли співробітники служби безпеки, попрохали його дістати з кишень всі речі, при цьому понятих не було. Він видав документи на автомобіль, ключі, грошові кошти в гривні та 300 доларів США, телефони. На їх запитання, що це за гроші, відповів, що їх надала йому теща на придбання дитині велосипеду. Також, з ним в кабінеті перебував слідчий ОСОБА_20 . Після чого, співробітник СБУ забрав всі його речі, в тому числі ключі від його автомобіля, вийшов з кабінету, залишився він, ОСОБА_20 та два співробітника СБУ. Через десять хвилин співробітник СБУ повернув йому його речі. Потім до кабінету зайшли поняті та слідчий СБУ, котрий повідомив, що буде проведено обшук, але відповідну ухвалу суду не надав. Потім його ще раз оглянути, він дістав всі речі з кишень, світили його руки, які не світились. Після чого, співробітники СБУ сказали, що будуть проводити огляд його автомобіля «KIA CERATO». Він написав відповідну заяву на згоду проведення такого огляду. Співробітники СБУ передали йому ключі від його автомобіля, й на вулиці по дорозі знайшли понятих. Огляд проводили з передніх пасажирських дверцят, де сидів ОСОБА_1 . Там під сидінням знайшли пакет з магазину «ЄВА», в якому були грошові кошти номіналом по 200 грн. На їх запитання, що це за грошві, він відповів, що не знає, грошових коштів в його автомобілі не було, лише пакет з запчастинами.

Дійсно, кримінальне провадження №12014040640002587 за ст.290 КК України перебувало у його провадженні як слідчого деякий час, але поки він перебував на території АТО та у відпустці, справу у нього забрали.

19 травня 2015 року, коли він та ОСОБА_1 повернулися до райвідділку, ОСОБА_1 приніс йому дане кримінальне провадження, тобто в момент проведення обшуку в його кабінеті, дане кримінальне провадження перебувало у нього.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 19.05.2015 року він перебував у своєму службовому кабінеті Бабушкінського райвідділку. До кабінету зайшов слідчий ОСОБА_9 , за яким зайшло 2-3 чоловіка, які не представившись, сказали ОСОБА_9 діставати всі речі з кишень. ОСОБА_9 дістав всі речі, після чого один з чоловіків, який мав невеликий зріст та був одягнений в шкіряну коричневу куртку, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_9 , на якому був брелок із сигналізацією, та мобільний телефон, після чого вийшов з даними речами з кабінету. Через хвилин п`ятнадцять цей чоловік повернувся до їх кабінету, поклав ключів від авто та телефон, сказав ОСОБА_9 їх забрати. Всі ці дії проводились без слідчого та понятих, без складання протоколів. Потім їм повідомили, що буде проводитися обшук в кабінеті ОСОБА_9 , його вивели в коридор і він не бачив, що відбувалось під час цієї слідчої дії.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в 2015 році він працював на посаді старшого прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

По кримінальному провадженню №12014040640002587 за ст.290 КК України процесуальними керівниками був він, ОСОБА_7 , старшим процесуальним керівником був ОСОБА_22 .

Він, як процесуальний керівник, ніяких вказівок слідчому ОСОБА_2 в даному провадженні не надавав, жодних процесуальних дій не вчиняв, не спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даній справі, скарг від ОСОБА_6 у нього на розгляді не було. Вказівки в кримінальному провадженні за ст.290 КК України надавав процесуальний керівник ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в 2015 році він працював на посаді прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Був старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні №12014040640002587 за ст.290 КК України, також до групи прокурорів входили ОСОБА_21 та ОСОБА_7 . Слідчим в даному провадженні був ОСОБА_2 .

Ніяких процесуальних документів по справі за ст.290 КК України не погоджував, не спілкувався з ОСОБА_2 з приводу закриття чи направлення даної справи до суду, повернення автомобіля. Йому невідомо, хто саме приймав процесуальні дії по даному кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що в травні 2015 року вона працювала на посаді спеціаліста 1 категорії прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, займалася реєстрацією в книгах обліку вхідної та вихідної кореспонденції в системі електронного обліку, реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, скарг.

Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знала по роботі, бачила їх в прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Ніяких стосунків з ними не підтримувала. ОСОБА_6 не знає, ніяких стосунків не підтримує.

14.05.2015 року вона працювала як зазвичай, реєструвала надані їй документи. При реєстрації будь-якого документу, йому присвоюється вихідний номер, зазначається адреса, а також номер кримінального провадження.

14.05.2015 року їй для реєстрації у книзі вихідної кореспонденції принесли лист прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 . Хто саме приніс їй цей лист, не пам`ятає. Не може стверджувати, що це був ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , оскільки на той час було забагато роботи. Після реєстрації, даний лист забрав хтось з робітників прокуратури.

А також дослідженими письмовими доказами в судовому засіданні, а саме:

Заявою ОСОБА_6 від 08.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в якій ОСОБА_6 повідомив прокурора про те, що заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу (том 1 а.с.2-4).

Протоколом огляду від 19.05.2015 року із фототаблицею, відповідно до якого, слідчий в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та за участю ОСОБА_6 оглянув грошові кошти у сумі 4000 грн., які складають 20 купюр номінальною вартістю 200 грн. кожна, із зазначення номеру та серії купюр. Дані купюри просвітлені променями ультрафіолетової лампи, будь-якого свічення не виявлено. Далі, вказані грошові купюри ксерокопійовано, оброблені спеціальним засобом «Промінь-1», контрольний зразок нанесено на чистий аркуш формату А4, який було опечатано та скріплено підписам понятих та ОСОБА_6 . Після чого, грошові купюри освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого на грошових купюрам помітно яскраве жовте світіння.

Відповідно до даного протоколу, дані грошові кошти передані ОСОБА_6 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (том 1 а.с. 23-30).

Протоколом огляду від 19.05.2015 року з фототаблицею, проведеного слідчим в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та за участю ОСОБА_6 , згідно до якого оглянуто купюри номінальною вартістю 200 гривень в загальній сумі 8000 гривень. Дані купюри просвітлені променями ультрафіолетової лампи, будь-якого свічення не виявлено. Далі, вказані грошові купюри скопійовано, оброблено спеціальним засобом «Промінь-1», контрольний зразок нанесено на чистий аркуш формату А4, який було опечатано та скріплено підписам понятих та ОСОБА_6 . Після чого, грошові купюри освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого на грошових купюрам помітно яскраве жовте світіння.

Відповідно до протоколу, дані грошові кошти передані ОСОБА_6 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за закриття кримінального провадження та повернення належного йому транспортного засобу (том 1 а.с. 31-43).

Протоколом обшуку від 19.05.2019 року, відповідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 за участі спеціаліста ОСОБА_24 , інших осіб: ОСОБА_2 , співробітників УСБУ в Дніпропетровській області- ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 із використанням відеокамери провів обшук в приміщенні гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_4 . В ході обшуку ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20 штук із зазначенням серії та номера купюр, грошові кошти в сумі 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, службове посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_2 , піджак тканевий чорного кольору. За допомогою лампи ультрафіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_2 , на внутрішній кишені з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях. Під час обшуку, з долонь правої та лівої руки ОСОБА_2 зроблено змиви (том 1 а.с. 47-50).

Оглянутим під час судового розгляду відеозаписом обшуку від 19.05.2015 року, з якого встановлено, що на пропозицію видати гроші, ОСОБА_2 видав гроші в сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, та 20 гривень купюрами по 10 гривень. Під час свічення кистей рук ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою, у останнього на долонях видно характерне свічення жовтуватого кольору. Аналогічне свічення видно на внутрішній поверхні внутрішнього карману піджаку ОСОБА_2 та виданих грошових коштах.

Протоколом огляду від 19.05.2015 року та відтвореним під час судового розгляду відеозаписом до нього, згідно до якого, старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Усольцев М.В. за участі понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_9 із застосування відеокамери «Панасонік» провів огляд автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на проїзній частині вул.Артема, навпроти будинку №88. Під час огляду автомобіля під переднім пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет зелено-помаранчевого кольору з написом латинськими літерами «ЕVA». В зазначеному пакеті виявлено грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень. При освітленні купюр лампою ультрафіолетового свічення вони починають світитися світло-зеленим кольором. При свічення вказаною лампою на пакет, в якому знаходились грошові кошти, внутрішня частина також світиться світло-зеленим кольором.

Під час огляду вказаних купюр, з них зроблені два змиви. Також, зроблено два змиви з долоней рук ОСОБА_9 . При освітленні рук ОСОБА_9 лампою ультра-фіолетового освітлення, характерного свічення не виявлено (том 1 а.с. 70-73).

Листом №68/1954 від 14.05.2015 року та копією листа аналогічного змісту старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на адресу директора ТОВ "Династія -Дніпро", яким надано дозвіл ОСОБА_8 видати автомобіль марки «BMW 520», чорного кольору держзнак НОМЕР_1 ( том 1 а.с.79, т.2 а.с.40).

Протоколом огляду від 22.05.2015 року, згідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 оглянув оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_27 , добровільно виданий ОСОБА_6 (том 1 а.с.80), який визнано речовим доказом по даному провадженню ( том 1 а.с.81-82, том 2 а.с.40) та за розпискою повернутий ОСОБА_6 ( том 1 а.с.83).

Копією витягу з книги обліку вихідної кореспонденції прокуратури Бабушкінського району з 13.03.2015 року, де під №1954 від 14.05.15 зазначено щодо запиту по кримінальному провадженню №12014040640002587 ТОВ «Династія - Дніпро», виконавцем зазначений ОСОБА_7 ( том 1 а.с.111-114).

Протоколом огляду від 22.05.2015 року, згідно до якого слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 оглянув мобільний телефон «Нокіа 101», що належав ОСОБА_9 (том 2 а.с. 9-11).

Протоколом огляду від 25.05.2015 року, відповідно до якого слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 оглянув мобільний телефон «Алкатель», що належав ОСОБА_1 (том 2 а.с.12).

Протоколом огляду від 25.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «FLY» моделі OQ4404, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , який вилучено 19.05.2015 року у ОСОБА_2 , в ході якого переглянуті контакти даного телефону ( том 2 а.с.13-14).

Протоколом огляду від 26.05.2015 року, відповідно до якого слідчим оглянуті матеріали кримінального провадження №12014040640002587, вилучені 19.05.2015 року в ході обшуку приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР 15.06.2014 року ( том 2 а.с.15-17), долученою копією даної справи ( том 2 а.с.18-42):, в якій, окрім іншого, мається: копія висновку експерта №70/09-97 від 29.07.2014 року, на вирішення якої ставилося питання про те, чи вносилися зміни в ідентифікаційні позначення транспортного засобу «БМВ 520» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; копія висновку експерта №62/06-128 від 15.04.2015 року, відповідно до якого проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , заповнене на ім`я ОСОБА_28 ; оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бобуха В. від 14.05.2015 року №68/1954, згідно до змісту якого, директору ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_27 дозволено видати автомобіль марки «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_8 ; розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання автомобіля «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 19 травня 2015 року ( том 2 а.с.15-42).

Даними висновку експерта №521 від 12.06.2015 року, згідно до якого, в цитологічних препаратах, виготовлених із змивів з внутрішніх поверхонь пакету «ЕVA», який вилучено 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , знайдені епітеліальні клітини з ядрами (а саме одна клітина в препараті з об`єкту №5; дві клітини в препаратах із об`єкту №8, дванадцять ізольованих клітин та група з сімнадцяти клітин в препаратах із об`єкту №15). В цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з інших частин пакету «ЕVA» (об`єкти №№1-4, 6-7, 9-14, 16-18), представленого на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (том 2 а.с. 48-49).

Даними висновку експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року, відповідно до якого, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами КГ4008660, ПЗ1745180, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ1631230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЦ1018393, КЄ7571584, ЕА1787896, ПБ4320330, ЕШ4866080, ВЕ9105927, КЙ9279401, ЕБ0904035, ВХ9391070, ЄЦ8690516, ЄЕ3502748, АЖ5364599, ВБ7666519, МА9536747, КМ1994959, КЕ4679567, КБ8212863, КЙ2834544, ЕЮ8431408, ЄЦ0676601, ЕГ8961356, АГ3570954, ЄЧ1856286, ЗГ9260652, ЕА6153471, КМ2872381, КЄ1100342, ПЗ6002051, КН9318143, КА5986083, ЄВ1799572, КД5574359, ЕЄ4345454, ПА4255418, МБ0584825, ЄЄ3289920, ЄВ7512989, КЖ9945795, ВЦ7224250, СВ0320932, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На внутрішній частині лівої прорізної бокової кишені піджака ОСОБА_2 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вказаних вище банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 , на внутрішній частині лівої прорізної внутрішньої бокової кишені піджака ОСОБА_2 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том 2 а.с. 58-64).

Даними висновку експерта №70/06-462 від 26.06.2015 року, відповідно до якого, двадцять банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ПЗ1745180, КГ4008660, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ161230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, (на загальну суму 4000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_2 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Сорок банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: КД5574359, ЄЕ7512989, МБ0584825, ЄЄ3289920, ПА4255418, СВ0320932, ЄЦ8690516, КЖ9945795, ЕЄ4345454, ВЦ7224250, ЄВ1799572, КА5986083, ПЗ6002051, КН9318143, ВХ9391070, ЄЧ1856286, КЄ1100342, КМ2872381, ЕА6153471, ЗГ9260652, АГ3570954, ЕА1787896, ЕЦ1018393, ЄЕ3502748, КЄ7571584, ЕБ0904035, КЙ9279401, ВЕ9105927, ПБ4320330, ЕШ4866080, ЕГ8961356, ЄЦ0676601, КЙ2834544, ЕЮ8431408, АЖ5364599, КБ8212863, КМ1994959, КЕ4679567, МА9536747, ВБ7666519 (на загальну суму 8000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (том 2 а.с. 71- 74).

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 від 27.07.2015 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні грошових коштів, вилучених 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_2 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року (том 2 а.с. 75-77).

Протоколом слідчого експерименту від 22.07.2015 року зі схемою, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , котрий розказав та показав про обставини 19.05.2015 року, коли він підвозив ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» та потім відвозив до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 100-103).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, під час якої проводився аудіо-відео контроль особи згідно ст. 260 КПК України від 20.07.2015 року (том 2 а.с. 132-133).

Протоколом від 18.06.2015 року, складеним старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області капітаном Гулага О.Г., на підставі доручення слідчого прокуратури Дніпропетровської області (№21/3-1759т від 14.05.2015 року) про проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого ОСОБА_2 в розмові із ОСОБА_6 пояснював, що: «справу йому віддадуть, він її потім закриє і буде здавати в прокуратуру. А усі документи, то ОСОБА_6 віддасть хтось інший. Документи ОСОБА_6 там видадуть» (том 2 а.с. 135-138).

Відтвореним під час судового розгляду аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 який відбувся 18.05.2015 року, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_2 ніяких грошей від ОСОБА_6 не вимагав пояснивши, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_6 віддасть хтось інший. Хто цей інший на матеріалах запису не озвучено. Також, ОСОБА_2 пояснив, що він в ці справи не влізає. Вони там нічого йому не кажуть про всі ці документи. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_6 про зустріч дома у ОСОБА_6 .

Протоколом огляду від 27.07.2015 року, згідно до якого оглянуті розсекречені матеріальні носії інформації щодо результатів проведення НСРД, які містяться на оптичному ком пакт-диску «ЕМТЕС» DVD+R (том 2 а.с. 139-141), який визнано речовим доказом ( том 2 а.с. 142-143).

Протоколом від 25.05.2015 року, складеного слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю особи, відносно т.в.о. заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (том 2 а.с. 145-152).

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що розмова відбувається між ОСОБА_6 із слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_2 погоджується на отримання грошей від ОСОБА_6 , оговорює, що гроші можна передати в національній валюті - гривні та пояснює ОСОБА_6 , що отримані гроші йому треба передати прокурору. Також, ОСОБА_2 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу пов`язаний з цією справою. Далі ОСОБА_2 уточнює, що всі гроші необхідно буде передати прокурору. Також, ОСОБА_2 пояснює ОСОБА_6 , що суму грошей яку необхідно передати, йому назвав прокурор і в цій справі «замішаний» начальник райвідділу.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, ОСОБА_6 розмовляє із ОСОБА_1 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_1 на запитання ОСОБА_6 , які документи він віддасть йому, ОСОБА_1 повідомляє, що однозначно буде постанова про закриття. Після того, як ОСОБА_1 відволікся на телефонну розмову, та розмова продовжилася, ОСОБА_6 повідомив, що у нього гроші в гривнях, на що ОСОБА_1 відповів, що це не проблема, після чого розпочали розмову про штраф площадку, на якій у ОСОБА_6 вимагають велику суму грошей. Після цього, вони домовилися про зустріч на вівторок.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_6 запрошує до свого житла ОСОБА_2 .. Скрита відеокамера встановлена таким чином, що знімає вхід в кімнату, двері, стіл та стілець. В приміщення зайшов ОСОБА_2 та сів за столом біля входу. Під час розмови, ОСОБА_6 кладе на стіл перед ОСОБА_2 пачку грошей, які ОСОБА_2 бере зі столу та кладе собі у внутрішній карман піджаку. Також, ОСОБА_6 повідомляє, що зараз збирається їхати до «шефа», прізвище якого не називає. ОСОБА_2 посилаючись на якихось людей повідомляє ОСОБА_6 , що вони (ці люди) там все вирішать і видадуть йому якісь документи. ОСОБА_2 каже, що проводилися експертизи, та пропонує продати автомобіль.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис проводиться скритою камерою, яка зафіксована в районі грудної клітини ОСОБА_6 .. Відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_6 зустрічається із ОСОБА_1 біля центрального входу 16-ї лікарні, дістає із автомобіля барсетку, а ОСОБА_1 в цей час протягує руку для привітання. Дана подія видна з правого краю екрана. Після цього вони разом відходять від центрального входу лікарні та ОСОБА_6 сідає на лавку. ОСОБА_1 в цей час дає ОСОБА_6 ручку та пропонує йому написати розписку про отримання автомобіля на зберігання. ОСОБА_6 бере ручку ОСОБА_1 та пише розписку. ОСОБА_1 диктує йому зміст розписки, час від часу відволікаючись на телефонні розмови. Після цього ОСОБА_6 передає ОСОБА_1 написану розписку та надану йому ручку. ОСОБА_1 бере розписку та ручку і кладе собі карман. Після цього вони разом ідуть за лікарню, де ОСОБА_1 передає ОСОБА_6 якийсь документ. ОСОБА_6 вивчає документ, складає його та кладе у барсетку. В цей час барсетка повністю закриває відеокамеру і картинки подій, що відбувалися не видно. Чути лише голос ОСОБА_30 «Все як і домовлялися. Я зрозумів.» Після цього чути як вони прощаються і барсетку ОСОБА_6 прибирає. На зображенні видні дерева. ОСОБА_1 не видно. Відеозапис закінчений.

Протоколом огляду речей і документів від 14.07.2015 року з фототаблицею, згідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 оглянув компакт диск із відеозаписом розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (том 2 а.с. 153-161), які визнані речовим доказом ( том 2 а.с. 162-163).

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв"язку " Лайф", який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2404 т про дозвіл зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв"язку " Лайф", який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_1 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_1 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2402 т про дозвіл аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_1 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_1 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_2 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_2 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2403 т про дозвіл аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_2 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_2 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Дорученням від 14 травня 2015 року на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій відповідно до ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпролпетровської області №№2402т, 2403т, 2404т, 2405т від 14.05.2015 року.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.05.2015 року у формі слідчого експерименту з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 провину свою не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на питання.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 свою провину не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на питання.

Однак, не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обманом є повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, які повинні бути повідомлені, а зловживання довірою полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Під час судового розгляду встановлено, що 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне провадження № 12014040640002587 за ст. 290 КК України, в зв"язку з перебуванням в слідчому відділі Бабушкінського РВ ДМУ матеріалів про те, що 01.06.2014 року близько 06.00 особовим складом ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпропетровська на вул. Глинки за порушень Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль «BMW-520» під управлінням ОСОБА_8 та під час перевірки виявлено факт невідповідності державних номерних знаків та VIN -коду автомобіля.

Даний транспортний засіб був вилучений і переданий на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро"

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_11 відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014 був призначений на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції. ОСОБА_1 наказом т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області № 1378 від 30.04.2015 року призначений тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав звання капітана міліції .

ОСОБА_1 , в силу своїх повноважень з 30.04.2015 року, як тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідноза ст.3, ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України, уповноважений визначати слідчого, (слідчих), а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

При цьому, лише вмотивованою постановою, ОСОБА_1 міг відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, або призначати іншого слідчого за наявності підстав для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі починати досудове розслідування за наявності підстав, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Між тим, в вилучених матеріалах кримінального провадження відсутня постанова ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 слідчим та доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040640002587 за ст. 290 КК України, а тому ОСОБА_2 не мав повноважень на проведення досудового розслідування та прийняття певних процесуальних рішень по цій справі.

Також, ОСОБА_1 не був слідчим по даному провадженню і не проводив досудового розслідування, не входив до групи слідчих, а тому також не мав повноважень на здійснення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були працівниками правоохоронного органу, мали вищу юридичну освіту за спеціальністю " правознавство" та професійний досвід ( ОСОБА_1 з 2007 року працював слідчим, ОСОБА_2 з 22.08.2014 року ), тобто вони достеменно знали про вимоги кримінального процесуального законодавства та можливість здійснення досудового розслідування виключно в разі наявності постанови про доручення на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040640002587 за ст. 290 КК України.

Однак, знаючи про відсутність такої постанови про доручення здійснювати досудове розслідування, відсутність повноважень у ОСОБА_31 на здійснення досудового розслідування, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про це не повідомляли ОСОБА_6 , а навпаки, кожен окремо з ним неодноразово зустрічались. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 казав ОСОБА_6 , що саме він може вирішити питання повернення ОСОБА_6 автомобіля та закрити кримінальне провадження за 200 доларів США, а потім 15.05.2015 року погодився на 4000 гривень. А обвинувачений ОСОБА_1 , окремо від ОСОБА_2 , що він зможе повернути ОСОБА_6 автомобіль і закрити провадження за 400 доларів, а потім 15.05.2015 року погодився на 8000 гривень Дані грошові кошти ОСОБА_6 під час окремих зустрічей 19 травня 2015 року передав кожному окремо - ОСОБА_32 4000 гривень за місцем свого мешкання по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 - 8000 гривен біля КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16" по вул. Г.Сталанграду,19 в м.Дніпропетровську.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 прямо вказував на ОСОБА_32 та ОСОБА_1 , до яких він звертався за допомогою про повернення транспортного засобу та закриття кримінального провадження № 12014040640002587 за ст. 290 КК України, і яким він передав гроші: ОСОБА_2 - 4000 гривень, ОСОБА_1 - 8000 гривень .

При цьому, свідок ОСОБА_6 , чітко та послідовно зазначив, що під час зустрічей ОСОБА_2 його запевнив, що поверне автомобіль та закриє провадження по справі за ст. 290 КК України. Він був впевнений, що ОСОБА_2 це зробить, оскільки той казав, що для прийняття рішення та повернення автомобіля необхідні експертиз кузова, техпаспорту і він ОСОБА_33 , розумів, що дійсно це потрібно для закриття провадження та повернення йому автомобіля.

Дані покази ОСОБА_6 повністю узгоджується з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.06.2015 року, 25.05.2015 року, якими зафіксовано факт домовленості між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо передачі останнім коштів обвинуваченому за вирішення про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та повернення ОСОБА_6 транспортного засобу.

Відтвореним під час судового засідання відеозаписом негласної слідчої дії від 15.05.2015 року - розмови ОСОБА_6 зі слідчим ОСОБА_2 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розмовляють з приводу раніше оговореної суми коштів в розмірі 200 доларів США, після чого оговорюють, що гроші можна передати в національній валюті. В даній розмові ОСОБА_2 пояснює ОСОБА_6 , що отримані грошові кошти йому треба передати прокурору «а собі залишаться копійки». Також, ОСОБА_2 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділку, оскільки він «пов`язаний» з цією справою.

Також, прослуховуванням під час судового розгляду аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який відбувся 18.05.2015 року встановлено, що під час даної розмови ОСОБА_2 вказав, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_6 віддасть хтось інший. Хто цей інший а матеріалах запису не озвучено. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_6 про зустріч вдома у ОСОБА_6 .

Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується оглянутим під час судового розгляду відеозаписом негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, де зафіксовано як ОСОБА_2 зайшов до приміщення, сів за стіл біля входу. Під час розмови ОСОБА_6 поклав на стіл перед ОСОБА_2 гроші, які ОСОБА_2 бере зі столу та кладе собі у внутрішню кишеню піджака. При цьому, ОСОБА_2 посилається на людей та повідомляє ОСОБА_6 , що вони (ці люди) там все вирішать і нададуть йому якісь документи.

В подальшому, відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2015 року, ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , добровільно видав грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20-ти штук, 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, свій піджак тканевий чорного кольору.

При цьому, серії та номера вилучених у обвинуваченого ОСОБА_2 купюр співпадають з серіями та номера купюр, що зафіксовані в протоколі огляду від 19.05.2015 року ( том 1 а.с.23-27). Вказаним протоколом зафіксовано також і нанесення на ці купюри спеціального засобу «Промінь-1» та освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, після чого на купюрах було яскраве жовте світіння.

Разом з цим, відповідно до вказаного протоколу обшуку від 19.05.2015 року, за допомогою лампи ультра-фіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_2 , на внутрішній кишені з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях ( том 1 а.с.47-50).

Вказане повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_14 , який у суді показав, що в травні 2015 року в присутності нього та ОСОБА_15 працівниками Служби безпеки України в Дніпропетровській області до протоколу були переписані серії та номера купюр грошових коштів в загальній сумі 4000 гривень, які після обробки коштів спеціальною речовиною мали свічення. Дані кошти були видані чоловіку, який з ними пішов. В подальшому він, ОСОБА_15 та співробітники Служби безпеки України в Дніпропетровській області прибули до гуртожитку, де в їх присутності в одній із кімнат у ОСОБА_2 в кишені були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень, які мали свічення. Також, руки ОСОБА_2 та його піджак мали свічення. Також повідомив, що були зроблені відповідні змиви з рук ОСОБА_2 .

Аналогічними показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_14 , вказав, що дійсно, в його присутності ОСОБА_2 з внутрішньої кишені свого піджака видав кошти в сумі 4000 гривень. При цьому, обидві руки ОСОБА_2 , вилучені у нього грошові кошти, а також піджак ОСОБА_2 мали свічення. Були зроблені відповідні змиви з рук ОСОБА_2 .

Дані покази свідків повністю узгоджуються з оглянутим під час судового розгляду відеозаписом обшуку, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 видав працівникам грошові кошти в сумі 4000 грн. Під час свічення кистей рук ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою, у останнього на долонях встановлене характерне свічення жовтого кольору, а також таке ж свічення виявлене на внутрішній поверхні внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_2 та на виданих ним грошових коштів.

При цьому, висновком експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року підтверджено наявність на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 , внутрішньої лівої прорізної бокової кишені піджака ОСОБА_2 сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вилучених банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 , на внутрішній частині лівої прорізної внутрішньої бокової кишені піджака ОСОБА_2 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том 2 а.с. 58-64).

Те, що своїми діями ОСОБА_2 вводив в оману ОСОБА_6 , маючи на меті лише заволодіти його грошовими коштами, свідчить і те, що ОСОБА_2 взагалі ніяких процесуальних документів ОСОБА_6 не передав, а лист щодо повернення автомобіля він отримав не від ОСОБА_2 , а від обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі аналізу вищевказаних доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, суд дійшов висновку, що характер, послідовність та сукупність дій обвинуваченого ОСОБА_2 , який за вигаданими обставинами своїх нібито службових повноважень, створив такі умови та обстановку, за яких ОСОБА_6 був впевнений, що отримає необхідні документи для повернення свого автомобіля та закриття кримінального провадження і погодитися на передачу грошових коштів, , тобто в цьому випадку обман ОСОБА_34 обвинуваченим ОСОБА_2 був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком і вказує на наявність умислу на вчинення шахрайських дійй спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 не мав наміру та не вчиняв жодних дій, спрямованих на закриття кримінального провадження №12014040640002587 за ст.290 КК України та повернення ОСОБА_6 транспортного засобу, тим самим суд приходить до висновку, що вищевказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що прямо вказує на його причетність до вчинення цього злочину та наявність умислу.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так і в суді, вказував, що саме він ( ОСОБА_6 ) звернувшись до ОСОБА_1 з питанням про те, як він може забрати свій автомобіль, обвинувачений ОСОБА_1 при першій зустрічі вказав про те, що з документами на автомобіль не все в порядку. При цьому, в ході другої зустрічі, ініціатором якої також був ОСОБА_6 , на його запитання про те, як можна вирішити питання про повернення автомобіля, ОСОБА_1 , як ствердив ОСОБА_6 , показав на телефоні суму 400 та значок долару, вказав, що після цього він видасть документ, по якому він ( ОСОБА_6 ) зможе забрати автомобіль.

Виходячи з вказаних показів ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 , до компетенції якого відповідно до ч.2 ст.39 КПК України, як керівника органу досудового розслідування, не входить вирішення питання про повернення власнику транспортного засобу, вилученого в рамках кримінального провадження за ст.290 КК України, де слідчим не є ОСОБА_2 , ввів своїми діями в оману ОСОБА_6 , визначив суму коштів в розмірі 400 доларів США (еквівалентно 8000 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення), при умові надання яких ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_6 транспортного засобу.

Як вказав ОСОБА_6 , в подальшому, домовившись про зустріч із ОСОБА_1 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 грн., які, як вказав ОСОБА_6 , ОСОБА_1 поклав до пакету з надписом «ЄВА».

Після передачі даних коштів, як стверджував ОСОБА_6 , ОСОБА_1 передав йому лист за підписом прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про дозвіл на повернення транспортного засобу.

Дані покази ОСОБА_6 підтверджуються протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.06.2015 року, 25.05.2015 року, якими зафіксовано факт домовленості між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на передачу останнім коштів обвинуваченому ОСОБА_1 за вирішення питання щодо повернення ОСОБА_6 автомобіля, тобто питання, що не входить до компетенції ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.05.2015 року, зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , де ОСОБА_6 вказав, що згоден закрити питання та забрати автомобіль зі штрафного майданчику, на що ОСОБА_1 відповів «як домовлялись». На фразу ОСОБА_6 про те, що «в гривнях», ОСОБА_1 відповів «без питань». Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в розмові домовились про зустріч у вівторок.

В подальшому, при зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 19.05.2015 року, зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 , що йому сказали поводитись з ним обережніше, а також запитував його чи не має з його боку підстави.

Далі, на переглянутому в суді відеозаписі вбачається наявність в руках у ОСОБА_1 пакету з надписом «EVA», в який, як стверджував в суді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 поклав передані ним грошові кошти, які до цього були оглянуті в його присутності та участі понятих, нанесено свічення та переписано серії та номера купюр до протоколу огляду.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 19.05.2015 року, згідно до якого в присутності ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зафіксовано серії та номера купюр грошових коштів в сумі 8 000 гривень, що складають 40 купюр номінальною вартістю 200 гривень кожна, які було скопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь-1», після чого дані грошові кошти мали помітно яскраве жовте світіння під час їх освітлення ультрафіолетовим випромінюванням.

Саме вказані купюри, 19.05.2015 року ОСОБА_6 під час зустрічі біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» передав ОСОБА_1 , за що отримав від обвинуваченого ОСОБА_1 лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бобуха В.С. на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_8 автомобіля марки «BMW-520» НОМЕР_1 .

Також під час зазначеної зустрічі, діючи шляхом обману ОСОБА_1 , бажаючи скласти до себе з боку ОСОБА_6 уяву щодо правдивості та дієвості обіцянок повернути транспортний засіб та закрити справу, передав ОСОБА_6 бланк розписки про отримання на зберігання автомобіля, який ОСОБА_10 заповнив та передав обвинуваченому ОСОБА_1 , що тим самим спростовує доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачений ОСОБА_32 та ОСОБА_1 .

Наведене повністю узгоджується і з тим, що в подальшому дані купюри були виявлені та вилучені в процесі огляду автомобіля «Кіа Черато» НОМЕР_2 під переднім пасажирським сидінням, де згідно показів свідка ОСОБА_9 знаходився ОСОБА_1 , якого він 19.05.2015 року за проханням підвіз до будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», зачекав його, а потім привіз назад до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Місце виявлення грошових коштів підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі в суді підтвердили факт виявлення під час огляду під переднім пасажирським сидінням автомобіля «Кіа Черато» пакету з магазину «Єва», в якому були грошові кошти - купюри номіналом по 200 гривень в кількості 40-ка штук, які зі свідчень даних свідків мали свічення зеленого кольору, а номера та серії купюр були звірені ними та переписані до протоколу огляду.

За висновком експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року встановлено наявність на представлених на дослідження банкнотах, що вилучені 19.05.2015 року під час огляду автомобіля «Кіа Черато», слідів хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. (том 2 а.с.58-64).

Вищезазначене свідчить про вчинення ОСОБА_1 саме шахрайських дій, т.я. поведінка та дії ОСОБА_1 під час інкримінованих подій свідчить саме про наявність умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_1 , приховуючи відомості, повідомлення яких мало б суттєву значення для поведінки ОСОБА_35 , саме з метою введення в оману, викликав у ОСОБА_6 впевненість у тому, що він вирішить питання про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та поверне ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 впевнився у вигідності цієї пропозиції і передав обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 гривень, що прямо вказує на його причетність до вчинення цього злочину та наявність умислу й спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищевказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

В той же час, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньої домовленості на вчинення злочинних дій, та вважає, що їх дії не були пов`язані між собою, оскільки сам ОСОБА_6 спілкувався з кожним з них окремо, висловлюючи при цьому одне і те ж прохання, пов`язане з вирішенням питання про поверненням йому автомобіля та закриття кримінального провадження.

Вказане повністю підтверджується проколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких не встановлено даних, які б свідчили про наявність між обвинуваченими будь-якої домовленості, спільних розмов з приводу отримання грошей.

При цьому і сам ОСОБА_6 у суді вказував, що в розмові із ОСОБА_1 , останній йому не повідомляв про те, що буде впливати на слідчого ОСОБА_2 для вирішення його питань, або на будь-якого іншого слідчого. На його думку обвинувачені не діяли спільно.

Також, як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді не встановлено обставин спільної діяльності обвинувачених щодо вирішення питання про повернення автомобіля ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження за ст. 290 КК України. Ні обвинувачений ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не вели розмов про те, що будуть звертались один до одного для вирішення і отримання рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_6 .

Сам лист про повернення автомобіля був складений прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська для направлення до ТОВ "Дінастія -Дніпро", та в подальшому саме ОСОБА_1 , окремо від ОСОБА_2 , був переданий 19 травня 2015 року ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне визнати недопустимим протокол обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року, протокол особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Дослідженням наданих суду письмових доказів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження судом встановлено, що дане кримінальне провадження розпочато 08.05.2015 року (том1 а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, 08.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (том1 а.с. 6-7).

14.05.2015 року начальник СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В., керуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 (том 1 а.с. 20).

14.05.2015 року слідчий з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 повідомив заступника прокурора Дніпропетровської області Халіна О.В., що за дорученням начальника СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Семенюка О.В., ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000381 (том 1 а.с.21).

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42015040000000381 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про створення начальником СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Семенюком О.В. або іншою уповноваженою посадовою особою прокуратури, слідчої групи та визначення старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідча група для проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000381 створена не була.

Наявність у витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 1) прізвищ декількох слідчих, суд не приймає до уваги, та не вважає створенням слідчої групи, оскільки на даному документі не зазначено про створення слідчої групи та не зазначено про визначення старшого слідчої групи.

При цьому, на думку суду, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 56).

Однак, обшук приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року проведено не слідчим ОСОБА_18, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко Ю.О. (т.1 а.с. 57).

Також, з тексту протоколу обшуку від 19 травня 2015 року вбачається, що під час цих дій слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко Ю.О. зроблено змиви з тильної та передньої сторони долонь ОСОБА_1 , з кишень вилучені грошові кошти в сумі 1404 гривень, які вилучені та поміщені в спецпакет, тобто зроблений особистий обшук ОСОБА_1 .

Втім, проведення особистого обшуку ОСОБА_1 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 (том1 а.с. 55).

Будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження слідчому прокуратури Науменко Ю.О. проводити обшук в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особистий обшук ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження не міститься, в зв`язку із чим суд вважає, що слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко Ю.О. є неналежним суб"єктом проведення процесуальних дій- обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області 19 травня 2015 року та особистого обшуку ОСОБА_1 , а тому протокол обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від19.05.2015 року, під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_1 є недопустимим доказом і судом не приймається.

Та обставина, що на відеозаписі обшуку приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особа на камеру представилась як оперуповноваженим УСБУ в Дніпропетровській області Сидорець, а в протоколі обшуку дана особа в графі «за участю інших осіб» зазначена, як ОСОБА_37 ( том 1 а.с.57-60) судом не приймаються, як підстава визнання протоколу обшуку приміщень Бабушкінського РВ від 19.05.2015 року недопустимим доказом, оскільки дана обставина сама по собі не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, у тому числі з огляду на повну відеофіксацію слідчої дії, підписання протоколу всіма учасниками обшуку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що особистий обшук ОСОБА_1 та обшук проведений 19.05.2015 року в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не слідчим ОСОБА_18, якому було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею, а слідчим прокуратури Науменко Ю.О., проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особою, яка не мала на це процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 19.05.2015 року - обшук приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3, особистий обшук ОСОБА_1 , оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року на проведення такого обшуку.

В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Внаслідок визнання недопустимим доказом протоколу обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області і протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами висновок експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року в частині проведених досліджень змивів з рук ОСОБА_1 , які були вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області та особистого обшуку.

Суд вважає за необхідне визнати неналежним та недопустимим доказом протокол огляду речей та документів від 27 липня 2015 року ( том 2 а.с.126-128), аудіофайлу розмов зафіксованих на диску, що відбулась 07 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , й надана ОСОБА_6 08 травня 2015 року, постанову від 27.07.2015 року про визнання компакт-диску цих розмов від 07.05.2015 року речовим доказом, оскільки даний запис був здійснений ОСОБА_6 самостійно, до внесення інформації про вчинений злочин в ЄРДР, в порушення норм кримінального процесуального законодавства та без належного дозволу на проведення негласних слідчих( розшукових) дій.

Доводи захисту з приводу того, що наявний у справі витяг з ЄРДР зроблений 27.05.2015 року ( том 1 а.с.1), а такі процесуальні дії, як обшуки приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та огляд автомобіля проводилися 19.05.2015 року, також судом не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до глави 3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України.

Витяг з Реєстру - документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Тобто, у витягу з ЄРДР зазначається факт реєстрації кримінального провадження, із зазначеними первинними даними про внесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, датою внесення в ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є 08.05.2015 р.

Таким чином, доводи захисту про те, що витяг з ЄРДР зроблений 27.05.2015 року, а деякі процесуальні дії проводилися 19.05.2015 року, є безпідставними, оскільки у лівому нижньому куті витягу з ЄРДР зазначається дата роздрукування витягу, а не реєстрація відповідного злочину в даному реєстрі.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду автомобіля «Kіа Черато» державний номерний знак НОМЕР_2 , судом не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2015 року, старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Усольцев М.В. за участі понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 із застосування відеокамери «Панасонік» провів огляд автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на проїзній частині вул.Артема навпроти будинку №88, під час якого під переднім пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет зелено-помаранчевого кольору з написом латинськими літерами «ЕVA». В зазначеному пакеті виявлені та вилучені грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень (том 1 а.с.70-73).

Суд вважаєслідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Усольцева М.В. належним суб"єктом проведення огляду автомобіля «Кіа Черато», оскільки в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року, який оцінив результати проведеного огляду автомобіля від 19.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, дозволив слідчому ОСОБА_18 проведення цього огляду та доручив проведення цього огляду ОСОБА_39 ( т.1 а.с.68) й тим самим надав процесуальні повноваження слідчому Усольцеву М.В.

Судом не приймаються, як підстава визнання цього доказу недопустимим, посилання сторони захисту на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 про те, що під час обшуку в приміщенні Бабушкінського РВ в кабінеті перед оглядом автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , співробітник УСБУ забрав у нього ключі від автомобіля «Kіа Черато», вийшов з цими ключами з кабінету, залишив його, ОСОБА_20 та інших співробітників в кабінеті. Хвилин через 10 цей співробітник УСБУ повернувся до кабінету та повернув йому ключі від автомобіля.

Так, згідно даних протоколу огляду автомобіля "Кіа Черато", ніхто з учасників зауважень не робив, в тому числі і свідок ОСОБА_9 . Згідно тексту протоколу обшуку в приміщенні Бабушкінського РВ ( том 1 а.с. 57-60), який проводився в тому числі у присутності свідка ОСОБА_9 , крім зауваження про кількість опечатаних у пакети речей, більше зауважень ніхто з учасників не мав, хоча дані дії проводились, окрім ОСОБА_1 , в присутності інших слідчих СВ Бабушкінського РВ, які мають професійний досвід і знають про необхідність вносити зауваження, у разі порушень під час проведення процесуальних дій.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили факт вилучення пакету з написом "Єва", в якому знаходились грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень. Ці кошти, їх номера були внесені в протокол, а потім опечатані.

Відповідно до цього протоколу ( том 2 а.с.70-73), номери та серія вилучених купюр є ідентичними тим купюрам, серії та номери яких занесені до протоколу огляду та вручені ОСОБА_6 .

За показами ОСОБА_6, біля міськлікарні №16, під час зустрічі з ОСОБА_1 , він поклав саме ці кошти в запропонований пакет ОСОБА_1 , з написом "Єва".

За показами свідка ОСОБА_9 , він доставив ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Кіа Черато» від цієї лікарні до райвідділку.

Вищенаведене спростовує доводи сторони захисту адвоката Цівань Н.В. щодо не причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до злочину, а також незаконності дій слідчих під час проведення обшуку автомобіля "Кіа Черато".

Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо не допустимості протоколів за результатами НСРД, аудіо, відеоконтролю з матеріальними носіями інформації на ДВД дисках, а також ухвал слідчого судді апеляційного суду, постанови про проведення контролю, клопотань про дозвіл на проведення НСРД, доручення на проведення НСРД, з якими вони не ознайомлювались під час завершення досудового розслідування, судом не приймається, оскільки записи на дисках неодноразово відтворювались під час судового розгляду, зазначені документі оголошені, а тому суд приходить до висновку, що вони відкриті належним чином у відповідності до ст.290 КПК України .

Судом не приймаються посилання сторони захисту, що процесуальні рішення повинні були бути відкритими під час завершення досудового розслідування, оскільки зазначені документи були розсекречені лише 11.01.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, а тому не могли бути відкриті стороні захисту під час ознайомлення 29.07.2015 року.

Суд вважає, що факт звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу допомоги повернути йому транспортний засіб та закрити кримінальне провадження, не дає жодних підстав вважати, що він діяв з метою провокації злочину надання неправомірної вигоди.

Протоколом огляду ( том 2 а.с.15-17) було підтверджено те, що в ЄРДР дійсно було внесено інформацію за ст. 290 КК України щодо невідповідності номерних знаків авто VIN коду ( том 2 а.с.19), дане авто було оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 ( том 2 а.с.29), передано на зберігання на ТОВ "Династія -Дніпро" ( том 2 а.с.31) за актом ( том 2 а.с.26)

Таким чином, вказані докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 та органами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні була обрана законна пасивна позиція незацікавленого спостерігача і що ними не створювались жодні обставини та умови, які б могли підштовхувати або схиляти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Ухвалами слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, які були дослідженні, підтверджується надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, які були досліджені.

Більше того, даними доказами підтверджується і те, що обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було надано право свідомо обрати відповідну позицію своєї поведінки і самостійно прийняти рішення щодо невчинення кожним з них злочинів.

Суд вважає, що факт звернення ОСОБА_6 спочатку до ОСОБА_2 , а потім до ОСОБА_1 за допомогою повернути автомобіль та закрити провадження, не дає жодних підстав вважати, що він діяв з метою провокації надання грошових коштів, оскільки зазначене звернення мало виключно законний характер та здійснене саме після пропозиції ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_1 допомогти у вказаному питанні.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 вказав, що це саме ОСОБА_2 назвав йому суму в 200 доларів, а ОСОБА_1 - 400 доларів, продемонструвавши цю суму на дисплеї свого мобільного телефону.

Із вказаного слідує, що навіть за умови не втручання правоохоронних органів у цей процес, злочин обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_1 був би доведений до кінця і вони, кожний окремо, отримали ці кошти.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року ).

Відтак, наведені докази повністю спростовують доводи сторони захисту щодо провокації злочинів з боку правоохоронних органів.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв правомірно, оскільки після вилучення автомобіля 01.06.2014 року, він не був належним чином арештований слідчим суддею, а тому знаходився в ТОВ "Династія-Дніпро" неправомірно, як підстава виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не приймається, оскільки спростовується вищенаведеними доказами, показами свідка ОСОБА_6 , протоколами проведення негласних слідчих ( розшукових дій), що лист про повернення автомобіля був переданий не безкоштовно. За повернення автомобіля та закриття провадження, шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_1 просив передати йому 400 доларів, еквівалентні 8000 гривень, а ОСОБА_2 - 200 доларів, еквівалентних 4000 гривням, які вони , кожен окремо отримали, і які в подальшому були вилучені.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість протоколів про проведення негласних слідчих( розшукових) дій, аудіо та відеофайлів, судом не приймається, з наступних підстав.

Так, згідно витягу з кримінального провадженні №42015040000000381 до ЄРДР 08 травня 2015 року були внесені відомості про надходження матеріалів про те, що працівники правоохоронного органу Дніпропетровської області за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду за вирішення питань, що входять до кола їх повноважень, у зв`язку з чим прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст.368 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до спецпідрозділу УСБУ у Дніпропетровській області щодо неправомірної діяльності ОСОБА_32 та ОСОБА_40 , які вимагають та мають намір отримати від ОСОБА_6 грошову винагороду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження за ст.290 КК України та повернення автомобіля.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області від 08.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 , будучи ознайомлений з положеннями статей 383-384 КК України, повідомляє, що заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС та старший слідчого цього райвідділку ОСОБА_2 , вимагають неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження за ст.290 КК України та повернення транспортного засобу.

За клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення Рябенка О.І. від 13.05.2015 року, ухвалами слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року за №№2402 т, 2403 т, 2404 т були надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виглядіаудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій, а також був наданий дозвіл на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру оператора мобільного зв"язку ОСОБА_2 .

В подальшому, вказані ухвали, постанова, клопотання були розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження під чассудового розгляду.

Ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД відповідають загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (зокрема ст.372 КПК), а також містять відомості про: 1) прокурора, який звернувся з клопотанням; 2) злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого, постановлена ухвала; 3) особу (осіб) місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД; 4) вид НСРД та відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження; 5) строк дії ухвали.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення Рябенка О.І. від 13.05.2015 року прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації строкоми на 30 днів, виконання якого доручено СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Суд вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог ст.271 КПК України , даний доказ є допустимим та належним, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та показань ОСОБА_6 , на час винесення постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, в матеріалах відомостей про наявність вже виготовленого рішення про закриття кримінального провадження та листа про повернення автомобілю не було, проте були відомості, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неправдиво інформують ОСОБА_6 щодо своїх можливостей, намагаючись визвати у нього впевненість у вигідності передачі кожному з них грошових коштів, а тому доводи сторони захисту в цій частини не приймаються.

Суд вважає належним та допустимим доказом протокол огляду речей та документів від 14.07.2015 року ( том 2 а.с.153-161), оскільки складений слідчим ОСОБА_18 за дорученням прокурора Рябенка О.І. від 13.05.2015 року, й зміст протоколу відповідає змісту подій, розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_42 , в тому числі під час передачі грошових кошів: в кімнаті 48 по АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , біля КЗ " Дніпропетровська клінічна лікарні №16- ОСОБА_1 .

Суд вважає допустимими та належними доказами протоколи огляду від 19.05.2015 року складені старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 щодо огляду та вручення ОСОБА_6 4000 гривень, 8000 гривень з метою перевірки інформації щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, дані протоколи відповідають вимогам ст. 104 КПК України та складений уповноваженою на те особою. Порівняння його описової частини, з долученими до нього ксерокопіями грошових купюр, дає підстави вважати, що це є додатком до вказаного протоколу, оскільки кількість грошових купюр, серії і їх номера повністю співпадають з тими, які вказані у протоколі; підписи понятих, як в протоколі так і на вказаних ксерокопіях є ідентичними.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили дані обставини, оскільки були понятими під час цих процесуальних дій.

Також свідок ОСОБА_6 не заперечував даних обставин.

Суд вважає допустимими доказами протокол про результати негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 20.07.2015 року, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.104, 252, 271 КПК України та вимогах Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, оскільки протокол складений згідно з вимогами ст.104 КПК України, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18, в якому описані події, які відбувалися.

При цьому події, які відбувались 19.05.2015 року детально описані у протоколі про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 25.05.2015 року та зафіксовані на DVD-R диску №55/2942, 55/2943, як додатку до нього, відкриті та відтворені під час судового розгляду.

Зміст розмови між ОСОБА_32 з ОСОБА_43 та ОСОБА_1 з ОСОБА_6 свідчить про обговорення теми повернення автомобіля, закриття кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_44 з ОСОБА_6 не вбачається, що ОСОБА_6 передає гроші, як добровільну матеріальну допомогу, а обвинувачений ОСОБА_1 передає лист прокурора про повернення автомобіля як безкоштовну правову допомогу, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Також, під час дослідження у судовому засіданні протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від25.05.2015 року і відтворення DVD-R диску №55/2942, 55/2943, а також протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від18.06.2015 року і відтворення DVD-R диску №55/3019, судом встановлено, що зміст протоколу повністю відповідає відеозапису, зафіксованому на вказаних DVD-R дисках.

Протокол від 25.05.2015 року складений на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області №2402т,2403т . Протокол від 18.06.2015 року складений на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області №2404 т.

Зміст розмов, які відбулись 15.05.2015 року, 18.05.2015 року, 19.05.2015 року між ОСОБА_32 з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з ОСОБА_6 свідчить про те, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 всім своїм виглядом та поведінкою показували ОСОБА_6 значущість займаних ними посад, обізнаністю в діях, що проводились по справі за ст.290 КК України, при цьому ОСОБА_2 ще й зазначав, що навіть не дивлячись на проблеми отримання рішення, ймовірність "ділитися" з прокурором, він все одно може знайти підстави для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_6 , також, ОСОБА_2 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу "пов`язаний" з цією справою, а тому дані протоколи НСРД від 18.06.2016 року та 25.05.2015 року є належним та допустимим доказом.

Отже, проведення НСРД й отримані результати, є правомірним, в зв"язку з чим доводи сторони захисту, в цій частині, судом не приймаються.

Таким чином, суд оцінивши досліджені в суді докази приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при наступних обставинах.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 , будучи призначеним на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, згідно наказу МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог п. 8 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Згідно п. 9 вказаної статті слідчий також здійснює інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодексом.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час та місці слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді 200 доларів США за прийняття рішення про закриття ним вказаного кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 13 години 34 хвилини до 13 години 39 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобілю, - у національній валюті України в сумі, еквівалентній 200 доларам США, що за їх розрахунком склало 4 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_6 про зустріч 19 травня 2015 року з метою отримання неправомірної вигоди.

19 травня 2015 року, о 13 годині 38 хвилин, знаходячись у кімнаті № 48, яка розташована у будинку № 21-а на вул. Красній у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 на своє прохання неправомірну вигоду у сумі 4 000 грнивень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке перебувало у його провадженні, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 останній добровільно видав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, отримані від ОСОБА_6 за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як такі, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 зі ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних підстав.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_2 , зазначено, що він був слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, що внесено в ЄРДР за № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, і в силу своїх повноважень, як слідчий, в провадженні якого перебувало це провадження, за ст. 40 КПК України, міг прийняти рішення про закриття даного провадження та повернення автомобіля ОСОБА_6 .

Вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів.

Як випливає зі змісту статті 190 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, полягає в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути зумовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Використанням службовою особою свого службового становища є вчинення як дій, які безпосередньо входять до кола її повноважень так й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 40 КПК України, слідчий приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Згідно п. 9 вказаної статті слідчий також здійснює інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не був призначений слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, яке внесено в ЄРДР за № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, і як наслідок, він не мав повноважень здійснювати досудове розслідування по цій справі.

Так, згідно положень ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України, визначати слідчого, (слідчих), а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Факт призначення ОСОБА_2 слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, що внесено в ЄРДР за № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, доручення про здійснення досудового розслідування, а відтак наявність в нього повноважень на здійснення досудового розслідування, нічим не підтверджено.

При цьому, надані та досліджені під час судового розгляду документи, на підтвердження цих обставин, судом не приймаються як доказ, з наступних підстав.

Доручення про проведення досудового розслідування по цій справі ОСОБА_2 від 15 червня 2014 року, складене від імені начальника СВ Бабушкінського РВ Бутманова М.В. ( том 2 а.с.21) не підтверджує дану обставину та судом не приймається як доказ, т.я. постанова не підписана, і вона не могла бути складена 15.06.2014 року, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_19 , він взагалі на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ працює лише з січня 2015 року, а тому суд вважає це доручення недостовірним і як доказ не приймається.

За протоколом огляду, 26 травня 2015 року було оглянуто кримінальне провадження № 12014040640002587, ( том 2 а.с.15-17). Згідно оглянутих та долучених копій цих документів, відповідно витягу до ЄРДР 16.06.2014 року зазначений слідчим Осадчук О.Ю., в протоколі огляду місця події вказаний слідчий ОСОБА_9, за текстом висновку експерта №70/09-97 від 29.07.2014 ( том 2 а.с.32-36) зазначений слідчий ОСОБА_9 , за текстом висновку експерта №62/06-128 від 15.04.2015 року ( том 2 а.с.37-39) зазначений ОСОБА_2 . Резолюції на рапорті ( а.с.23) містить вказівку слідчим Осадчук, Марушкіну внести інформацію в ЄРДР.

Вилучене з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська та оглянуте під час судового розгляду наглядове провадження ( том 1 а.с.115-121), містить аналогічний витяг з ЄРДР про реєстрацію провадження № 12014040640002587 15.06.2014 року, але станом на 16.06.2014 року вказаний слідчим ОСОБА_2

Відповідно до листа прокурора Бабушкінського району від 19.05.2015 року ( том 1 а.с.102-103) , та електронної розпечатки по руху справи ( том 1 а.с.105) взагалі станом на 16.06.2014 року зазначений слідчий ОСОБА_9, а за витягом з ЄРДР станом на 19.05.2015 прокурором Папарига М.Ф. зазначений слідчий ОСОБА_2

При цьому, в матеріалах справи № 12014040640002587 відсутні постанови керівника органу досудового розслідування про призначення, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, створення групи слідчих, як то передбачено ст. 39, 214 КПК України, ст.110 КПК України.

А надані та досліджені в суді витяги з ЄРДР по провадженню № 12014040640002587, інформація прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, електронні розпечатки, містять суттєві протиріччя та не є процесуальним рішенням про призначення слідчого й здійснення досудового розслідування, а тому як доказ не приймаються.

Про те, що ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій не був слідчим по кримінальному провадженню № 12014040640002587 та не мав повноважень на досудове розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень ( закриття кримінального провадження та повернення автомобіля), вказує і той факт, що вищезазначене кримінальне провадження було вилучено ні особисто у ОСОБА_2 , або в його робочому кабінеті, а вилучено саме в робочому кабінеті ОСОБА_45 .

Лист про повернення автомобіля був переданий ОСОБА_6 ні обвинуваченим ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , про що зазначав допитаний під час судового розгляду ОСОБА_6 і свідчить протокол огляду від 22.05.2015, під час якого оглянутий даний лист про повернення автомобіля, добровільно наданий ОСОБА_6 ( том 1 а.с.80)

До складання, оформлення данного листа, ОСОБА_2 не має ніякого відношення. Судом встановлено, що даний лист на ТОВ«Династія-Дніпро» ОСОБА_27 складений прокурором прокуратури Бабушкінського района м.Дніпропетровська Бобух В.С., про що є відповідний запис від 14.05.2015 року в книзі обліку вихідної кореспонденції ( том 1 а.с. а.с.111-114). Допитана як свідок ОСОБА_23 підтвердила цю обставину і вказала, що саме вона 14 травня 2015 року реєструвала цей лист прокурора Бобуха В.С., а після реєстрації цей документ забрав хтось з працівників прокуратури.

Даний лист і було передано ОСОБА_1 при зустрічі із ОСОБА_6 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» 19.05.2015 року.

В силу своїх повноважень, обвинувачений ніяким чином не міг впливати на прокурора Бобуха В.С., або на іншого процесуального керівника по кримінальному провадженню, це в не в його компетенції.

Дані обставини підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 що також були процесуальними керівниками по справі №12014040640002587 за ст. 290 КК України.

Тобто, всі наявні в матеріалах документи, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на здійснення досудового розслідування, як слідчого та наявності в нього повноважень по кримінальному провадженню № 12014040640002587, в тому числі щодо закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, не є процесуальними рішеннями, а наявні в матеріалах справи містять суттєві протиріччя і спростовують один одного, а тому як доказ не приймаються.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014040640002587, а тому в повноваження обвинуваченого ОСОБА_2 не входилоприйняття рішень про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та повернення автомобіля ОСОБА_6 і жодних важелів впливу він не мав.

За таких встановлених фактичних обставинах кримінального провадження висунуте обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України є неправомірним, а в діях обвинуваченого ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши з ч.3 ст.368 КК України як такі, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як такі, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних підстав.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_1 , згідно наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області № 1378 від 30.04.2015 року тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу МВС України № 229 о/с від 28.12.2012 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Він уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, давати йому письмові вказівки, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , зустрівшись біля приміщення вказаного районного відділу внутрішніх справ, розташованого на пр. Ілліча, 3, у м. Дніпропетровську, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , з корисних спонукань запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США за вплив на слідчого слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у прийнятті рішення про закриття ним кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , а також за повернення вказаного автомобіля, який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 14 години 34 хвилини до 14 години 38 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення підлеглим йому слідчим Слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 питання про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобіля, у національній валюті України у сумі, еквівалентній 400 доларам США, що за їх розрахунком склало 8 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_1 про те, що передача неправомірної винагороди відбудеться 19 травня 2015 року.

У подальшому, в період часу з 15 по 19 травня 2015 року ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання впливом, з метою отримання неправомірної вигоди, за невстановлених слідством обставин отримав оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який не був обізнаним про його злочинний намір, на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_8 автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Вказаний лист ОСОБА_1 мав намір передати ОСОБА_6 під час одержання неправомірної вигоди від останнього за зловживання впливом.

19 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вони домовились зустрітись для передачі неправомірної вигоди біля приміщення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».

Після цього, 19 травня 2015 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , прибувши до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 19, на автомобілі марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , зустрівся там із ОСОБА_6 з метою одержання від нього неправомірної вигоди.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 8 000 гривень за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке знаходилось в провадженні ОСОБА_2 , а також за повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Взамін ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Бобуха В.С. на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_8 автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 на автомобілі, під керуванням останнього, марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , прибули до приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У подальшому, під час проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_1 19.05.2015 року прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області після одержання неправомірної вигоди, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_6 за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 рішення про закриття кримінального провадження № 12014040640002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як такі, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою , уповноваженою на виконання функцій держави ( зловживання впливом).

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( в редакції станом на час скоєння злочину 19.05.2015 року), а саме за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 рішення про закриття кримінального провадження №12014040640002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Втім, в ході розгляду кримінального провадження, судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття вказаних рішень слідчим ОСОБА_2

Так, у відповідності до норм діючого кримінального законодавства України під можливістю впливу, в значенні ст. 369-2 КК України, слід розуміти спроможність особи схилити іншу особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних із ними можливостей в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду. Це означає, що між такими особами є особливі відносини, які дозволяють суб`єкту переконати відповідну особу діяти певним чином і свідчать про вагу його думки для такої особи, його авторитет для неї, і як наслідок, здатність втрутитись у її діяльність і внести корективи в процес прийняття нею рішення. При цьому, якщо таким суб`єктом виступає службова особа, можливість здійснення нею впливу залежить саме від індивідуальних стосунків із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не від його прямих службових/владних повноважень щодо такої особи.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави, предметом злочину є неправомірна вигода.

Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді, зокрема у тому числі в отриманні неправомірної вигоди особою, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Закінченим злочин вважається з моменту одержання неправомірної вигоди (її частини) за зловживання впливом, при цьому спосіб та форма впливу, його наслідки, характер рішення, прийнятого собою, на яку здійснюється такий вплив перебувають поза межами об`єктивної сторони зазначеного злочину.

Суб`єкт злочину - загальний, при цьому ним може бути і службова особа за умови, що обіцяний, запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, умовлено не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою.

При цьому, за статтею 190 КК України, а не за ст.369-2 КК України слід кваліфікувати і дії такої особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який у відповідності до наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1378 від 30.04.2015 року , виконував обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи у відповідності до п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування, мав повноваження згідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України.

Частиною 3 статті 39 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Також, у відповідності до Типового Положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС №686 від 09.08.2012 року "Про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.10.2012 року ( діючого станом на день скоєння кримінального правопорушення 19.05.2015 року), перший заступник начальника територіального органу Міністерства внутрішніх справ України - начальник слідчого відділу надає письмові вказівки слідчим у кримінальних провадженнях, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Згідно до Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС №686 від 09.08.2012 року Про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.10.2012 року ( діючого станом на день скоєння кримінального правопорушення 19.05.2015 року) :

-слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні;

- під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора.

При виконання своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які наддаються в письмовій формі.

Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій чинним законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

Вказане свідчить, що слідчий у кримінальному провадженні, є самостійною службовою особою, який виконує лише вказівки прокурора, рішення слідчого судді, суду, а тому ОСОБА_1 , як керівник органу досудового розслідування, у відповідності до вказаних положень, не мав жодного впливу на слідчих Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі про закриття кримінального провадження №12014040640002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надані до суду матеріали, в тому числі відтворені під час судового розгляду відеозаписи не містять даних про те , що ОСОБА_38 під час зустрічей з ОСОБА_6 вказував, що вплине на слідчого ОСОБА_2 , або будь-якого іншого слідчого задля прийняття рішень про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_6 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 з приводу вирішення питань, поставлених ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_6 також казав, що під час зустрічей з ОСОБА_1 він не просив його вплинути на ОСОБА_2 .

Про дані обставини також свідчать відтворені під час судового розгляду відеозаписи цих зустрічей, отримані в порядку проведення негласних слідчих(розшукових) дій та протоколи до них.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 12014040640002587 відсутні постанови керівника органу досудового розслідування про призначення, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, створення групи слідчих, як то передбачено ст. 39, 214 КПК України, ст.110 КПК України.

А надані та досліджені в суді витяги з ЄРДР по провадженню № 12014040640002587, інформація прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, електронні розпечатки не є процесуальним рішенням в розумінні ст.ст. 39,214, 110 КПК України, про призначення слідчого й здійснення досудового розслідування і наявності повноважень в розумінні ст.ст. 39,214, 110 КПК України і містять суттєві протиріччя, а тому як доказ не приймаються.

Наявне доручення про проведення досудового розслідування по цій справі ОСОБА_2 від 15 червня 2014 року, складене від імені начальника СВ Бабушкінського РВ Бутманова М.В. ( том 2 а.с.21) не підтверджує дану обставину та судом не приймається як доказ, т.я. в порушення ст.110 КПК України постанова не підписана, і вона не могла бути складена 15.06.2014 року, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_19 , він на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ працював лише з січня 2015 року, а тому суд вважає, що це доручення є недостовірним, а тому як доказ не приймається.

Про те, що ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій не був слідчим по кримінальному провадженню № 12014040640002587 та не мав повноважень на досудове розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень ( закриття кримінального провадження та повернення автомобіля), вказує і той факт, що вищезазначене кримінальне провадження було вилучено ні особисто у ОСОБА_2 , або в його робочому кабінеті, а вилучено саме в робочому кабінеті ОСОБА_45 .

Крім того, ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні №12014040640002587 не приймались процесуальні рішення, направлені на закриття вказаного кримінального провадження чи повернення транспортного засобу ОСОБА_6 .

При цьому, не на підставі процесуального рішення обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме листом старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бобуха В. від 14.05.2015 року вих.№68/1954, директору ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_27 дозволено видати ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 .

До складання, оформлення данного листа, ОСОБА_2 не має ніякого відношення. Судом встановлено, що даний лист на ТОВ«Династія-Дніпро» ОСОБА_27 складений прокурором прокуратури Бабушкінського района м.Дніпропетровська Бобух В.С., про що є відповідний запис від 14.05.2015 року у книзі обліку вихідної кореспонденції ( том 1 а.с. а.с.111-114). Допитана як свідок ОСОБА_23 підтвердила цю обставину і вказала, що саме вона 14 травня 2015 року реєструвала цей лист прокурора Бобуха В.С., а після реєстрації цей документ забрав хтось з працівників прокуратури.

Даний лист і було передано ОСОБА_1 при зустрічі із ОСОБА_6 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» 19.05.2015 року.

В силу своїх повноважень, обвинувачений ніяким чином не міг впливати на прокурора Бобуха В.С., або на іншого процесуального керівника по кримінальному провадженню, це в не в його компетенції.

Дані обставини підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 що також були процесуальними керівниками по справі №12014040640002587 за ст. 290 КК України.

Тобто, при наявності листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бобуха В. про повернення автомобіля, відсутні підстави вважати наявність будь-якого впливу ОСОБА_1 на обвинуваченого ОСОБА_32 щодо прийняття рішення про повернення автомобіля, оскільки це рішення прийнято прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, який не має відношення до слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

В даному кримінальному провадженні взагалі відсутня постанова про доручення проведення досудового розслідування будь-якому іншому слідчому, і про це обвинувачений ОСОБА_1 достеменно знав, оскільки відповідно до ст. 3, 39 КПК України це його безпосередня функція як керівника органу досудового розслідування уповноважувати слідчих на здійснення досудового розслідування, а тому він не міг в ніякий спосіб вплинути на слідчих СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_2 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014040640002587, в наданих матеріалах також відсутня, а тому ОСОБА_1 ні яким чином не міг вплинути і на ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, і, достовірно знаючи про вищезазначені обставини, насправді не збирався цього робити, а бажав лише присвоїти грошові кошти ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та вважає, що ОСОБА_1 , приховуючи відомості, повідомлення яких мало б суттєву значення для поведінки ОСОБА_35 , своїми умисними діями з метою введення в оману, викликав у ОСОБА_6 впевненість у тому, що він вирішить питання про закриття кримінального провадження №12014040640002587 та поверне ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 передав обвинуваченому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 гривень

За таких встановлених фактичних обставинах кримінального провадження висунуте обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369-2 КК України є неправомірним, а в діях обвинуваченого ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши з ч.2 ст.369-2 КК України як такі, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави ( зловживання впливом), на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 на даний час є проступком, характер та обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі зі звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75,76 КК України, яке буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 на даний час є кримінальним проступком, характер та обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить наявність на утриманні у ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі зі звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75,76 КК України, яке буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим судом є встановленим, що на час постановлення вироку, сплинув строк давності за кримінальним проступком, передбаченим ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, кожен окремо, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який на даний час згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, з дня скоєння обвинуваченим даного кримінального проступку минуло понад три роки, на протязі яких обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не ухилялись від слідства і суду, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинився та не переривався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм закону випливає, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода особи на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК.

Зокрема у випадку, коли клопотання про закриття провадження у справі не надійшло, обвинувачений вину не визнає, тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Зазначене узгоджується з правою позицією Верховного Суду (постанова від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к).

Враховуючи те, що на момент розгляду сплив строк, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, однак обвинувачений ОСОБА_1 свою провину не визнає, обвинувачений ОСОБА_2 свою провину не визнає, тобто відсутня згода обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, також відсутнє клопотання учасників кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом досудового слідства та судового провадження виконання покладених обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю.

Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю, а тому суд вважає за необхідне повернути внесену заставу заставодавцю ОСОБА_46 в розмірі 194 880 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,74 КК України, ст.ст.368, 370-371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок №37312022006709, отримувач територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 у розмірі 194 880 гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_46 .

Речові докази - лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бобуха В.С. на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_27 (том 2 а.с.40), диски ( том 3 а.с.189-192) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти, вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_2 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року - залишити зберігати до набрання вироком законної сили в орендованому сейфі сховищі цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» ( том 2 а.с.76-78).

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 101» - повернути ОСОБА_45 , мобільний телефон марки «Алкатель» повернути ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Флай» - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №70/12-1299 від 18.06.2015 року, №70/06-462 від 26.06.2015 року в рівних частках на кожного в сумі 1 076 грн. 05 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська/Дніпропетровської області (том 2 а.с.57, 70).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук