Ухвала суду № 100769457, 02.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12810/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача – ОСОБА_1 до першого відповідача – Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, другого відповідача – Закарпатської обласної прокуратури, третього відповідача – Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до першого відповідача – Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, другого відповідача – Закарпатської обласної прокуратури, третього відповідача – Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021 року позовна заява заяви позивача – ОСОБА_1 до першого відповідача – Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, другого відповідача – Закарпатської обласної прокуратури, третього відповідача – Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (представника позивача – адвоката – Шкорки І.М.) про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 29.09.2021 року по справі № 308/12810/21

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 при зверненні до суду було подано лише один екземпляр позовної заяви, що суперечить вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу було роз`яснено про необхідність подати суду належним чином завірені копії всіх документів, що додаються (чи будуть додані після усунення вищенаведених недоліків) до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме у кількості трьох екземплярів для відповідачів, або ж самостійно надіслати відповідачу належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до позовної додавши суду докази надсилання таких.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано 4 примірники позовної заяви з додатками до неї (у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі).

Разом з тим, дослідивши вищенаведені матеріали подані суду позивачем – ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2021 року, судом встановлено, що додатки до позовної заяви відповідачів по справі вищенаведеній справі, не завірені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог статті 177 ЦПК України

Виходячи з вищенаведеного судом встановлено, що станом на 02.11.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2021 року, не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Також суд вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання повернення судового збору позивачу судом не вирішується, оскільки такий при зверненні до суду із відповідною заявою сплачено не було.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача – Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, другого відповідача – Закарпатської обласної прокуратури, третього відповідача – Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова