Ухвала суду № 100768963, 27.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16034/20

Провадження № 1-кп/234/473/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.

прокурора – Пшеничного А.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – Хижняк М.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника – Трофімчука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорськ обвинувальний акт по кримінальному провадженню №62019050000002012 від 26.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365.

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року відмовлено захиснику Трофімчуку В.В. у задоволенні його клопотання, підтриманого обвинуваченими, про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважають можливим призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Хижняк М.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу та просили їх задовольнити. При цьому потерпілий зазначив, що за час досудового розслідування та перебування справи в суді, жодних спроб тиску на нього з боку обвинувачених, не було.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисник Трофімчук В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора через його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проте прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запробіжних заходів, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідним витребувати у органу з питань пробації досудову доповідь щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194, 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 07 вересня 2021 року о 10.00 годині, за участю осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Зобов`язати Краматорський міський відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 27.08.2021.

Головуючий суддя А. М. Лутай