Ухвала суду № 100768697, 29.10.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/461/14-ц

Номер провадження 2-в/229/19/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Юніко Фінанс', заінтересовані особи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Юніко Фінанс' про відновлення знищеного судового провадження №2/229/247/2014, ЄУН 229/461/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник заявника не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи їх було повідомлено належним чином. Заяву про відкладення розгляду справ, розгляд справи без її участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.

У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Цивільна справа вилучена та знищена на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затверджених постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017р, примірної номенклатури справ місцевого загального суду , погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Донецької області 30.05.2018р №5 та номенклатури справ Дружківського суду на 2016рік, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно наданих заявником документів, а саме: копії рішення ЄУН 229/461/14-ц від 28 квітня 2014 року, копії договору про надання споживчого кредиту № 11278134000 від 26 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АК ІБ "УкрСиббанк" та доданого до нього графіку погашення заборгованості, договору поруки № 169961 від 26.12.2007 року, вбачається, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2/229/247/2014, ЄУН 229/461/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

28 квітня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, було задоволено частково, що підтверджується копією рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року №2/229/247/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Так, рішенням Дружківського міського суду Ловецької області ЄУН 229/461/14-ц від 28 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 11278134000 від 26 грудня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством 'Дельта Банк' та ОСОБА_1 , посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В.Л., зареєстрованим в реєстрі № 7610, в сумі 38004,92 доларів США або 303773,32 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом –20070,03 долари США або 160419,75 гривень; відсотків за кредитом –17934,89 доларів США або 143353,57 гривень звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 , шляхом передачі права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88 кв.м., житловою 52.1 кв.м . Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' код ЄДРПОУ 34047020 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім) гривень 73 коп. В іншій частині позову публічному акціонерному товариству 'Дельта Банк' відмовлено.

28 березня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про виправлення у рішення суду помилки, а саме зміни в тексті рішення місця знаходження майна, на яке звернуто стягнення: вулиці Космонавтів на проспект Космонавтів.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року ЄУН 229/461/14-ц постановлено виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Ухвалено вказати по тексту рішення в мотивувальної частині та резолютивної частині місце розташування предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Отже, факт ухвалення Дружківським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями документів.

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером №2/229/247/2014, ЄУН 229/461/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, що перебувала у провадженні Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року по справі № 229/461/14-ц та в частині ухвали Дружківського міського суду Донецької обалсті від 16 квітня 2018 року ЄУН 229/461/14-ц про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Юніко Фінанс', заінтересовані особи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №2/229/247/2014, ЄУН 229/461/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в частині рішення суду від 28 квітня 2014 року такого змісту:

«

Справа № 229/461/14-ц

Номер провадження № 2/229/247/2014

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника державної

реєстраційної служби України Кранц Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельтабанк" 06 лютого 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11278134000 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 21700 доларів США зі сплатою 12,90 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2017 року.

ПАТ "Дельтабанк" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 19 грудня 2013 р., складає 38004,92 доларів США або 303773,32 гривень.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором № 11278134000 від 26 грудня 2007 року банк та відповідач ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 74302 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідач передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 109585 гривень .

У разі порушення боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

На виконання вимог договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, відповідачці було направлено вимогу, а саме:" повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки", але на дату позовної заяви вимога не виконана.

Враховуючи невиконання відповідачкою основного зобов`язання, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11278134000 від 26 грудня 2007 року, яка станом на 19 грудня 2013 року складається з заборгованості за кредитом у розмірі 160419,75 гривень та по відсоткам у розмірі 143353,57 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3037,73 гривень.

Представник позивача ПАТ "Дельтабанк" не з`явилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року між нею та Банком укладено кредитний договір № 11278134000, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 21700 доларів США зі сплатою 12,90 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2017 року (а.с. 12-20 )

Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов`язалася погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 12 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором № 11278134000 від 26 грудня 2007 року, враховуючи право ПАТ "Дельтабанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 38004,92 доларів США або 303773,32 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає –20070,03 долари США або 160419,75 гривень;

-відсотки за кредитом складають –17934,89 доларів США або 143353,57 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 19 грудня 2013 року мала прострочену заборгованість за кредитом –38004,92 доларів США або 303773,32 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає –20070,03 долари США або 160419,75 гривень;

- відсотки за кредитом складають –17934,89 доларів США або 143353,57 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 11278134000 від 26 грудня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 38004,92 доларів США або 303773,32гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4 кредитного договору при настанні подій, зазначених в п. 6 , в тому числі порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 4.1 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.12-15 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 26 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки № 74302, стосовно квартири загальною площею 81 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов”зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За договором іпотеки (п.п. 4.1.1 ) з метою задоволення своїх вимог банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, при цьому, звернення стягнення за укладеними договорами не пов`язане з обов`язковим розірванням кредитного договору (а.с. 29 ).

Відповідно до п. 4 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Договору іпотеки реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

П. 4 договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із способів, в тому числі шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

З договору іпотеки випливає, що в іпотеку відповідачем було передано квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м

Відповідно до ст.38 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до умов договору та ст. 38 Закону суд звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки банк у будь-якій особі-покупцеві з укладенням договору купівлі-продажу від імені банку та особою-покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки 109585 гривень, яка визначена в договорі іпотеки.

Згідно зі ст.ст. 39, 41 Закону України “Про іпотеку” предмет іпотеки може бути реалізованим за рішенням суду, зокрема і на прилюдних торгах.

Наведені положення укладеного між сторонами договору іпотеки ОСОБА_1 оспорені не були, судом або в інший спосіб не скасовані та не змінені.

В позовній заяві банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки саме на підставі п. 27 договору та ст. 38 Закону, оскільки таке звернення стягнення передбачене договором та Законом, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачіпродажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 74302 від 26 грудня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством 'Дельта Банк' та ОСОБА_1 , посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В.Л., зареєстрованим в реєстрі № 7610, чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 11278134000 від 26 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством 'Дельта Банк' в сумі 38004,92 доларів США або 303773,32 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом –20070,03 долари США або 160419,75 гривень; відсотків за кредитом –17934,89 доларів США або 143353,57 гривень, шляхом передачі права власності.

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Вимоги позивача про виселення ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки вони передчасні.

Відповідно з ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов`язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст.. 40 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов”язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,02 мінімальних розмірів заробітних плат і не більш 3 мінімальних розмірів заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3037,73 гривні (а.с.1)

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, яка складає 303773,32 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3037,73 гривень (1% від 303773,32 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, ст.. 1,35,38,40 Закону України “Про іпотеку”, ст.. 109 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 11278134000 від 26 грудня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством 'Дельта Банк' та ОСОБА_1 , посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В.Л., зареєстрованим в реєстрі № 7610, в сумі 38004,92 доларів США або 303773,32 гривень, яка складається із заборгованостіі за кредитом –20070,03 долари США або 160419,75 гривень; відсотків за кредитом –17934,89 доларів США або 143353,57 гривень звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 81.00 кв.м., житлова площа 52,1 кв.м, що належить ОСОБА_1 , шляхом передачі права власності на вказане майно

Визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88 кв.м., житловою 52.1 кв.м .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' код ЄДРПОУ 34047020 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3037 (три тисячі тридцать сім) гривень 73 коп.

В іншій частині позову публічному акціонерному товариству 'Дельта Банк' відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар»

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №2/229/247/2014, ЄУН 229/461/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в частині ухвали суду від 16 квітня 2018 року такого змісту:

«

Справа № 229/461/14-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" були задоволені повністю. Рішенням суду було зверненно стягнення на майно ОСОБА_1 .

28 березня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про виправлення у рішення суду помилки, а саме зміни в тексті рішення місця знаходження майна, на яке звернуто стягнення: вулиці Космонавтів на проспект Космонавтів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно правовстанавлюючих документів месцем знаходження предмета іпотеки є проспект Космонавтів, але по тексту рішення в мотивувальній частині та резюлятивної частині вказано вулиця Космонавтів.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Вказати по тексту рішення в мотивувальної частині та резолютивної частині місце розташування предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцаті днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя А.Л. Гонтар »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар