Ухвала суду № 100768633, 02.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.11.2021 227/3493/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Макєєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.08.2021 року інспектором ВП №1 (с.Олександрівка) Краматорського районного управління поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецьким М.І. було винесено постанову серії ЕАО № 4616251 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосування до позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп. за те, що 10.08.2021 року о 17-55 год. в с.Мирна Долина вул. Шкільна,1, водій керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , у якого закритий іншими предметами державний номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР України,- керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Позивач зазначає, що не погоджується із винесеною поліцейським постановою, оскільки номерний знак в його автомобілі вставлений в спеціальні рамки, які пристосовані для утримання номерних знаків транспортних засобів, і з лицьової частини рамка має решетування, яке пристосовано для захисту державного номерного знаку від пошкоджень, і вказана рамка ніяким чином не закриває номерний знак та з дистанції 20м. дозволяє визначити символи номерного знаку. Окрім того, позивач зазначає, що постанову про скоєння адміністративного правопорушення на місці складання не отримував, отримав постанову листом через Укрпошту 25.08.2021 року і таким чином 10-ти денний строк на оскарження позивачем пропущений з поважних причин, в зв`язку із чим просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови ЕАО № 4616251 від 10.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання з`явилися позивач та його представник адвокат Макєєв О.В., інші учасники судового розгляду не з`явилися, надали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та його представник підтримали заявлений адміністративний позов та також просили суд поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови ЕАО № 4616251 від 10.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач також в судовому засіданні повідомив про те, що 10.08.2021 року коли він проїзжав в с.Мирна долина Олександрівського району по грунтовій дорозі, його було зупинено працівниками поліції, які почали вимагати від нього, щоб він надав їм свої документи. Оскільки він не хотів передати їм свої документи у них виник конфлікт, він показав свої документи, тримаючи в руках, а поліцейські винесли відносно нього постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що його номерний знак вставлений в рамку, яка з лицьової частини має решетування, що на думку працівників поліції є порушенням п.2.9в ПДР України. Він не був згоден із ствердженням поліцейських та винесенням постанови, йому відомо про те, що відносно нього було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, але саму постанову він не бажав отримувати, і після цього поїхав звідти. Приблизно 25.08.2021 року його жінка знайшла в поштовій скриньці конверт, в якому були лист з поліції та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач зазначив, що оскільки він отримав постанову 25.08.2021 року, а звернувся до суду 02.09.2021 року, він вважає, що строк на оскарження не пропущено. Окрім того, позивач зазначив, що він хоча і зареєстрований в с.Мирна долина Олександрівського району Донецької області, але постійно протягом 15 років проживає в м.Добропілля, що підтверджується відповідною довідкою, і тому він звернувся до суду із адміністративним позовом із дотриманням правил підсудності. Позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову та стягнути понесені ним судові витрати.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що про лист від поліції із оригіналом постанови ЕАО № 4616251 від 10.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП він отримав лише 25.08.2021 року, коли його жінка знайшла конверт із цим листом в поштовій скриньці, і після цього він звернувся до суду із позовом 02.09.2021 року. В той же час, в судовому засіданні позивач суду повідомив, що 10.08.2021року йому відомо про те, що відносно нього було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, але саму постанову він не бажав отримувати, оскільки не був згоден із діями поліцейських.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, так як він отримав постанову ЕАО № 4616251 від 10.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП лише 25.08.2021 року. В судовому засіданні було встановлено, що позивач був обізнаний про винесення відносно нього 10.08.2021 року оскаржуваної ним постанови, але відмовився її отримувати на місці складання.

Отже, підсумовуючи наведене, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122,123,240,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до інспектора відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Сілецького Максима Івановича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАО № 4616251 від 10.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корнєєва

02.11.2021