Ухвала суду № 100768459, 02.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7358/21

1-кп/219/1102/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю прокурора Бечвая Т.О.

захисника Ніколаєнко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021052150000063 відомості по якому внесені до ЄРДР від 04.02.2021 року , який надійшов від прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області відносно обвинуваченого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився місто Костянтинівка Донецької області ,громадянина України , з середньо спеціальною освітою, не одруженого ,не працевлаштованого ,раніше судимого 12.10.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,13 жовтня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ,ч.1ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі ,який зареєстрований за адресою , АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. .307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурором Бечвая Т.О подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені ст .177 КПК України .Пояснила ,що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого . У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу більш м`якого у вигляді домашнього арешту просила відмовити,

Захисник Ніколаєнко В.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора тому ,що обвинувачений має постійне місце проживання, прокурором не надано доказів що він буде впливати на свідків, крім того обвинувачений страждає на тяжке захворювання, та має хронічні захворювання, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу , відсутні ризики , свідок по справі на даний час перебуває в СІ - 6 просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухав пояснення ,прокурора ,захисника обвинуваченого і вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому , суд враховує що відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати ,або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу . Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів , який на даний час спливає . У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Суд враховує те, що ОСОБА_1 будучи раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років . Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Суд, вирішуючи заявлені клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які , на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ,ризик незаконного впливу на свідків , ризик переховування від суду.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину. Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років . Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого . альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

. Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню .У задоволенні клопотання сторони з про зміну міри запобіжного на більш м`який домашній арешт слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372, КПК України, У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів з 26.10.2021 року по 24. 12. 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

У повному обсязі ухвала буде проголошена 29.10.2021 року о 15-30.

У повному обсязі ухвала проголошена 29.10.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко