Постанова № 100768451, 02.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11225/21

Провадження № 3/219/3795/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Бахмут – Інженірінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 – 4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125/05-99-24-07 від 11.10.2021 року: відповідно облікових даних та акту камеральної перевірки з питання своєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №1ДФ) керівником ПП «Бахмут – Інженірінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в МЮУ 30 січня 2015 року за № 111/26556) до фіскальних органів за 1 квартал 2021 року, фактично наданий 22.07.2021 року, чим порушено п. 2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в МЮУ 30 січня 2015 року за № 111/26556) та п.п. 49.18.2 п. 49 розділу ІІ, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ та п.п. б п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутність, провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім особистого визнання (а.с.2), вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 125/05-99-24-07 від 11.10.2021 року;

-Актом від 11.10.2021 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ПП «Бахмут – Інженірінг», код ЄДРПОУ 40453144 за 1 квартал 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Худіна