Ухвала суду № 100768241, 25.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15422/14-ц

Провадження № 8/686/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 686/15422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 686/15422/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вказаним рішенням суду стягнуто з відповідачів по справі на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору та судовий збір по справі.

ОСОБА_1 звернулась до голови Хмельницького міськрайонного суду із запитом щодо повноважень судді Палінчака Олександра Миколайовича. У відповідь вона отримала лист від 14.09.2021 року про те, що в трудовій книжці та матеріалах особової справи відсутні відомості про дату складання присяги суддею Палінчаком Олександром Миколайовичем.

Тобто, як стверджує заявниця, свою діяльність на посаді судді Палінчак О.М. здійснює без складання присяги, оскільки, у разі складання такої присяги, її текст підписується суддею і зберігається в його суддівському досьє.

ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду у справі № 686/15422/14-ц не був відомий факт відсутності повноважень судді Палінчака О.М., їй стало відомо про це з відповіді від 14.09.2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що, на думку заявниці, суддя Палінчак О.М. не приймав та не підписував присягу судді, тобто, не набув повноважень судді, а справу було розглянуто неповноважним складом суду, вона просить суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого - судді Палінчака О.М. від 07 листопада 2016 року у справі № 686/15422/14-ц і закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (під головуванням судді Палінчака О.М.) від 07 листопада 2016 року у справі № 6868/15422/14-ц частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9 034 дол. США 78 центів та 33 950 грн. 05 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 1 808 грн. 59 коп. судового збору.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява, відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Суд вважає, що оскаржуване рішення суду від 07 листопада 2016 року у справі № 686/15422/14-ц не підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки суду заявницею ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів існування обставин у справі № 686/15422/14-ц, які згідно положень ст. 423 ЦПК України є новоявленими для даної судової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 423, ст. 429 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 686/15422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак