Рішення № 100767401, 02.11.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2007/21

Провадження № 2/682/863/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивача адвоката Дяденчука А.І.,

представника відповідача Самчук О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС"про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за тривале невиконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

20.09.2021 адвокат Дяденчук А.І. звернувся в суд в інтерсах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" про стягнення 6733 грн 78 коп на відшкодування 3% річних та 15266 грн 07 коп на відшкодування інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що виникло 19.12.2019 р внаслідок пошкодження належного позивачці автомобіля "Mercedez-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , через неналежне утримання відповідачем комунальних доріг, та судових витрат.

У вступному слові представник позивачки адвокат Дяденчук А.І. заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив, що 19.12.2019 р в м. Славута на вул. Церковній відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці транспортний засіб "Mercedez-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодження автомобіля сталося внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люка, який змістився з установленого місця та пошкодив передні диски і дно автомобіля, спричинивши майнову шкоду на суму 112141 грн 33 коп. Крім цього, внаслідок ДТП позивачці була спричинена моральна шкода на суму 20000 грн. 30.08.2021 р відповідач відшкодував ОСОБА_1 заподіяну майнову та моральну шкоду, а також судові витрати. Проте, вважає, що деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди позивачці виникло у відповідача 19.12.2019 р в момент заподіяння шкоди, тому просить стягнути з КП "СЛАВУТА-СЕРВІС" в користь позивачки 6733 грн 78 коп на відшкодування 3% річних та 15266 грн 07 коп на відшкодування інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 19.12.2019 р та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, у письмовому відзиві та в судовому засіданні пояснила, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" Славутської міської ради позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" Славутської міської ради в користь ОСОБА_1 112141 грн 33 коп майнової шкоди, 20000 грн моральної шкоди, 1373 грн 50 коп судового збору, 10 000 гривень витрат на правничу допомогу та 5200 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Рішення суду набрало законної сили після перегляду апеляційним судом 16.06.2021 р. З метою захисту своїх прав КП "СЛАВУТА-СЕРВІС" оскаржило рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції до касаційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.20221 р відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі. Тому 30 серпня 2021 р КП "СЛАВУТА-СЕРВІС" повністю виконало рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р та сплатило ОСОБА_1 визначені рішенням кошти. Оскільки юридична підстава для цивільної відповідальності КП "СЛАВУТА-СЕРВІС" булавстановлена рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р, то вважає, що позовні вимоги про стягнення 6733 грн 78 коп на відшкодування 3% річних та 15266 грн 07 коп на відшкодування інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, що виникло 19.12.2019 р внаслідок пошкодження належного позивачці автомобіля "Mercedez-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 19 грудня 2019 року по 30 серпня 2021 року за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц погодилася з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, згідно з яким відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

Отже, у справі наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

Судом встановлено, що у відповідача виникли цивільні зобов`язання перед позивачкою в момент заподіяння їй шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла у зв`язку з неналежним утриманням комунальної дороги відповідачем, тобто 19.12.2019 р.

Але розмір такої відповідальності визначений рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, яке набрало законної сили 16 червня 2021 р, про стягнення з відповідача Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" на користь позивачки ОСОБА_1 112141 грн 33 коп майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди (а.с.74-87, 88-91).

А отже відповідач не мав правових підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди позивачці в момент її спричинення, тобто 19.12.2019 р, оскільки такий розмір не був встановлений у визначений законом спосіб.

Тому суд знаходить, що підставою виникнення грошового зобов`язання відповідача перед позивачкою, за невиконання якого підлягають застосуванню приписи частини другої ст. 625 ЦК України, став юридичний факт визначення розміру такого зобов`язання у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, яке набрало законної сили 16 червня 2021 р.

30 серпня 2021 р Комунальне підприємство "СЛАВУТА-СЕРВІС" виконало рішення суду від 17.03.2021 р і сплатило на користь позивачки ОСОБА_1 112141 грн 33 коп майнової шкоди, 20000 грн моральної шкоди, 1373 грн 50 коп судового збору, 10 000 гривень витрат на правничу допомогу та 5200 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, що стверджується випискою з особового рахунку позивачки (а.с. 93) та постановою державного виконавця від 31.08.2021 р про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 682/1777/20, виданого 28.07.2021 р на підставі рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" Славутської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Славутська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради Хмельницької області (а.с.124).

Отже, строк прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання по відшкодуванню заподіяної позивачці майнової і моральної шкоди становить період з 16.06.2021 р по 29.08.2021 р включно . 3% річних за вказаний період становить 814 грн 57 коп (розрахунок додається); інфляційні збитки не заподіяні (розрахунок додається).

На підставі викладеного суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 3,70%, в розмірі 33 грн 60 коп.

Розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги представник позивачки не надав та виявив бажання подати такий протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "СЛАВУТА-СЕРВІС" Славутської міської ради, ЄДРПОУ 42875827, в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , 814 грн 57 коп (вісімсот чотирнадцять грн 57 коп) на відшкодування 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання та 33 грн 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.