Ухвала суду № 100767400, 05.10.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/28/2021

Справа № 679/1253/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 жовтня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оліферук Жанна Антонівна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 подано до Нетішинського міського суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року №76829, про стягнення із Заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, ніби невиплаченої в строк за кредитним договором №14/0336/82/0035245 від 11.05.2011 року, укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та представників ТОВ «Вердикт Капітал» викладені у тексті позовної заяви, поданої заявником до Нетішинського міського суду.

Вказує, що реалізація приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №66870622, за вищенаведених обставин, безпідставно позбавить її права власності на заробітну плату та інше майно.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ро`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №76829 від 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 53744, 82 гривні у виконавчому провадженні № 66870622 від 17.09.21 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича та мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66870622 від 17.09.21 року на суму 5374,48 гривень та 141,80 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (адреса місцезнаходження: вул.Свободи, 22, офіс 1, м.Хмельницький, 29000) та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк