Ухвала суду № 100767355, 01.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.11.2021 Справа №607/19698/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, –

В С Т А Н О В И В :

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 , як управителю корпоративними правами померлого учасника у наступних юридичних особах: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб; заборони ОСОБА_5 , як одноосібному виконавчому органу - директору наступних юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) вчиняти від імені вказаних товариств дії щодо відчуження та розпорядження будь-яким способом (в тому числі, але не виключно - передачу в користування, на зберігання) нерухомого та рухомого майна зазначених юридичних осіб на користь третіх осіб; заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дії стосовно зазначених юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, розміру статутного капіталу; заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у зазначеному Державному реєстрі, дії стосовно переходу прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначених юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347), оскільки є всі підстави вважати, що корпоративні права, а також, майно юридичних осіб, вартість якого є складовою корпоративних прав можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Рішеннями одноособового учасника ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) від 30.07.2021 p., керівником вказаних вище юридичних осіб була призначена ОСОБА_1 , яка з 30.07.2021 р. по 06.09.2021 р. здійснювала керівництво поточною діяльністю підприємств.

Разом із тим, рішеннями одноособового учасника ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) від 06.09.2021 р. ОСОБА_4 , остання вирішила припинити повноваження директора Мамонтової І.О. та призначити керівником означених підприємств себе - ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що з вказаної дати розпочалось блокування господарської діяльності підприємств, внаслідок чого останні почали нести збитки, оскільки згідно з претензіями контрагентів зазначених Товариств, вони зазначають про невиконання умов договору, ненадання первинних документів, нереєстрацію податкових накладних тощо.

Враховуючи те, що сторони по справі є спадкоємцями корпоративних прав, заявник стверджує, що є всі підстави вважати, що корпоративні права, а також, майно юридичних осіб, вартість якого є складовою корпоративних прав можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Беручи до уваги те, що предметом позовних вимог є скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, сторони добровільно відмовляються врегулювати спір, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом заборони ОСОБА_5 , як управителю корпоративними правами померлого учасника у наступних юридичних особах: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у його власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

В іншій частині забезпечення позову, суд вважає, що слід відмовити, оскільки достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав для вжиття заходів даного виду забезпечення позову, а тому, такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Заборонити ОСОБА_5 , як управителю корпоративними правами померлого учасника у наступних юридичних особах: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА» (код ЄДР 00907154), ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО» (код ЄДР 42990496), ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ» (код ЄДР 25347733), ТОВ «ВІЧЕ» (код ЄДР 14056091), ПП «АЛЬТЕРНАТОР» (код ЄДР 25349347) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб.

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 01 листопада 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко