Ухвала суду № 100766509, 01.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8431/21

Провадження № 1-кс/303/2711/21

У Х В А Л А

м.Мукачево 29 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021071040001046 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021071040001046 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що 25.10.2021 року, при в`їзді у м. Мукачево, працівниками поліції зупинено автомобіль марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав документи на вантаж щодо перевезення тютюнових виробів, які підлягають сумніву. За даним фактом слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021071040001046 і визначено правову кваліфікацію за ч.3 ст. 358 КК України.

Проведеним оглядом місця події від 25.10.2021 на автодорозі «Е50» неподалік автозаправної станції ВОГ, вилучено вантажний автомобіль марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец-майданчик ГУНП в Закарпатській області розташований в м. Мукачево, вул. Обїна, б/н. Також згідно наданих трьох однакових товарно-транспортних накладних в причепі наявний вантаж у вигляді тютюнової сировини, маса якої становить 11.38 тон. Однак походження вказаної сировини та документів на сировину водієм транспортного засобу не було надано.

В періодчасу з15години 24хвилини 27.10.2021,по 00годину 25хвилин 28.10.2021,слідчим булопроведено обшуквантажного автомобілямарки МАНд.н.з. НОМЕР_1 зпричепом Schmitz,д.н.з. НОМЕР_2 ,розміщеного наспец-майданчику ГУНП в Закарпатській області в м. Мукачево, вул. Обїна, б/н, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі : 99 коробок з подрібненою речовиною рослинного походження, зразки подрібненої речовини рослинного походження, які упаковано в спец-пакети НПУ ГСУ № 4526099, 7261570, 7261571, SUD 4011154 та SUD 4011155 та 94 поліетиленових пакетів чорного кольору з зразками подрібненої речовини рослинного походження.

На даний час представниками ТОВ "Потестас" не надано будь якого підтвердження походження сировини, та яким чином укладено договір на перевезення вантажу.

Крім того було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який згідно офіційного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців не являється приватним підприємцем та не може на законній основі здійснювати господарську діяльність по наданню послуг з перевезень вантажів. Також, водій автомобіля ОСОБА_8 згідно офіційного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців не являється приватним підприємцем та не може на законній основі здійснювати господарську діяльність по наданню послуг з перевезень вантажів.

Речі, вилучені під час обшуку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз та їх більш детального огляду, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою їх збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та отримання доказів.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою перевірки, що саме за речовина перебувала в автомобілі. На даний час, крім внесення до ЄРДР відомостей за ч.3 ст. 358 КК України, додатково внесено також відомості за ч.1 ст. 204 КК України. Чи призначалися у справі якісь експертизи, йому невідомо. Також слідчий пояснив, що в органу досудового розслідування немає спеціальних умов для зберігання тютюнової продукції, яка вилучена.

Прокурор також просив задовольнити клопотання з підстав, які наведені в ньому. Додатково пояснив, що до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 358 КК України, оскільки мала місце підробка накладної, вчинена групою осіб. Зокрема, кількість товару, яка була вказана в накладній, не співпадала з тією кількістю, що перевозилась. Крім того, в накладній були вказані неправдиві відомості щодо пункту призначення вантажу. Чи являється вилучений товар підакцизним і чи призначалися у справі якісь експертизи, сказати не може.

Представник власника вилученого майна директор ТОВ "Потестас" ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Пояснив, що дане клопотання є необгрунтованим, ситуація, яка склалася, взагалі виходить за рамки здорового глузду. Працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, на якому перевозивася товар, що належить товариству, затримали його і помістили на спецмайданчик. При цьому, його ніхто про це не повідомляв, не просив ніяких документів на вантаж, до цього часу його ніхто не опитував і нічого не намагався з`ясувати. Такими діями працівники поліції чинять перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, зриваються умови виконання контракту, в зв`язку з чим він вже звернувся в ДБР із відповідною заявою щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції. Фактично, на вилучений товар в нього є всі документи. Вилучений товар піддається швидкому псуванню, він може зберігатися лише за умови дотримання певних вимог, і то невеликих проміжок часу. В таких умовах, в яких він на даний час перебуває, а саме в автомобілі на спеціальному майданчику, він зіпсується дуже швидко. Під час проведення обшуку автомобіля працівники поліції зважували весь товар і було встановлено, що його кількість повністю співпадає з вказаними в документах відомостями. Крім того, якщо у працівників поліції є якісь сумніви щодо самого товару, то під час огляду вони відібрали відповідні зразки, на підставі яких можуть проводити експертизи і переконатися, що це саме та продукція, яка вказана в документах.

Заслухавши пояснення учасників процессу та дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на майно саме з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні, для проведення експертиз слідчим під час обшуку було відібрано зразки подрібненої речовини рослинного походження, які упаковано в спец-пакети НПУ ГСУ № 4526099, 7261570, 7261571, SUD 4011154 та SUD 4011155 та 94 поліетиленових пакетів чорного кольору. Саме цих зразків достатньо для проведення експертиз, а інша частина речовини, яка знаходиться в 99-ти коробках, експертам на дослідження не надається.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вилучена під час обшуку речовина піддається швидкому псуванню. Цей факт підтвердив власник майна і це не заперечується ні слідчим ні прокурором.

Спеціальних умов зберігання вилученої речовини, щоб запобігти її швидкому псуванню, в органу досудового розслідування немає, що також підтвердив в судовому засіданні слідчий та прокурор.

Відповідно до ст.. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Оскільки в даному випадку ставиться питання про накладення арешту на продукцію, яка піддається швидкому псуванню, вона зафіксована за допомогою відеозапису під час проведення обшуку і докладно описана, слідчим відібрано зразки даної речовини, достатні для експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення псування продукції її слід повернути власнику і це не завдасть шкоди для кримінального провадження.

ТОВ «Потестас» має ліцензію на виготовлення тютюнових виробів, між ним та турецькою компанією укладено контракт на постачання тютюнової сировини, що підтверджується документами, наданими в судовому засіданні представником власника майна.

Крім цього,приймаючи рішенняпро поверненнямайна власнику,слідчий суддявраховує,що органомдосудового розслідуванняпроводиться досудоверозслідування зач.3ст.358КК України,безпосереднім об`єктомякої є установленийзаконодавством порядокобігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Предметом цього злочину є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Отже, вилучена під час обшуку речовина не є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а вилучені зразки цієї речовини є достатніми для встановлення обставин кримінального провадження.

Як вбачається з витягу є ЄРДР, наданого слідчим в судовому засіданні, 29.10.2021 року о 12 год. 13 хв., тобто після того, яка вказане клопотання подано до суду, органом дізнання додатково внесено відомості за ч.1 ст. 204 КК України.

При цьому, згідно поданих власником майна документів, речовина, що вилучена, є тютюновою сировиною, яка не являється підакцизним товаром, що також не заперечується ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні.

З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на відібрані зразки речовини, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на зразки подрібненої речовини рослинного походження, які упаковано в спец-пакети НПУ ГСУ № 4526099, 7261570, 7261571, SUD 4011154 та SUD 4011155 та 94 поліетиленових пакетів чорного кольору, які належать ТОВ "Потестас" код ЄУДРОПУ 43430679, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали(згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1