Ухвала суду № 100765940, 29.10.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2-894/11/2229/

№ 6/688/77/21

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20.09.2021 року ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.11.2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2-894/11, яке набрало законної сили 20.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року у сумі 17621,16 дол. США, що еквівалентно станом на 10.01.2011 року 140629,19 грн. На підставі вказаного рішення приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавчі провадження №66663417 та №66663453. 06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL6N414484, 15.07.2021 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір Факторингу № Ф15-0721 та 15.07.2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» було укладено Договір Факторингу №15-07/ФК-21, відповідно до яких до останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема і за договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року. Оскільки вищезазначене рішення суду у справі № 2-894/11 не виконане, просить суд замінити у виконавчих провадженнях №66663417 та №66663453 вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року заяву залишено без руху на надано заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд на 08.10.2021 року, який відкладено на 29.10.2021 року.

Заявник (заінтересована особа) та учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника - директор ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» Левицький В.В. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі представника заявника, заяву підтримав, просив її задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року у цивільній справі №2-894/11 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором «Автопакет» №43/АП/2007-840 від 21 вересня 2007 року в сумі 17621,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 10.01.2011 року 140629 грн. 19 коп. та судового збору по 703 грн. 15 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 60 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 20.12.2011 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 20.12.2011 року видано виконавчі листи №2-894, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2021 року ВП №66663417, боржником у якому значиться ОСОБА_1 та №66663453, боржником у якому значиться ОСОБА_2

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №001-17065-171107 від 17.11.2007 року. Згідно витягу (виписки) з Додатку №1 до Договору №GL6N414484 від 06.05.2020 року, відбулося відступлення права вимоги за 7895 кредитними договорами (в тому числі і договорами забезпечення), зокрема під порядковим номером 5684 відступлено право вимоги за договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року відносно ОСОБА_1

15 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторигу №Ф15-0721, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року. Згідно Додатку №1 до Договору факторигу №Ф15-0721 від 15.07.2021 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року відносно ОСОБА_1 .

Також 15 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» укладено Договір факторигу №15-07/ФК-21. Згідно Додатку №1 до Договору факторигу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021 року, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року відносно ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 01.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66663417 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-894 від 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №43/АП/2007-840 від 21 вересня 2007 року в сумі 17621,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 10.01.2011 року 140629 грн. 19 коп. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні, стягнень не проведено.

Крім того, 01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66663453 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-894 від 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №43/АП/2007-840 від 21 вересня 2007 року в сумі 17621,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 10.01.2011 року 140629 грн. 19 коп. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні, стягнень не проведено.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, звернення ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку подану заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях №66663417 та №66663453 звиконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року у справі №2-894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника приватне підприємство «Антиколекторське агенство «Остання спроба» (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3, кв. 6, код ЄДРПОУ 38974850, МФО 315405, р/р № НОМЕР_1 ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук