Вирок № 100765492, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/25225/20

провадження №: 1-кс/752/7753/21

У Х В А Л А

28.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» (ідентифікаційний код: 35829798) Грабєжова О.Е. на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України, строк-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій представник ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р. щодо не розгляду клопотань від 12.05.2021 та від 17.08.2021 у кримінальному провадженні №12020100010004762, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р. розглянути заяву №8, клопотання №13, №18, №19 у кримінальному провадженні №12020100010004762, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що представник ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» 12.05.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву № 8 про виконання ухвали слідчого судді у кримінальному проваджені №12020100010004762, яке отримано Голосіївським УП ГУНП у м. Києві - 18.05.2021. Разом з цим,09.07.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання № 13 про необхідність забезпечення доказів, яке отримане було Голосіївським УП ГУНП у м. Києві - 12.07.2021. Крім того, 17.08.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання повторно № 18 та №19, а отримано було 25.08.2021. Однак, жодної відповіді від слідчого, не надійшло.

В судове засідання представник ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» Грабєжов О.Е. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, представник ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» 12.05.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву № 8 про виконання ухвали слідчого судді у кримінальному проваджені №12020100010004762, яке отримано Голосіївським УП ГУНП у м. Києві - 18.05.2021. Разом з цим, 09.07.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання № 13 про необхідність забезпечення доказів, яке отримане було Голосіївським УП ГУНП у м. Києві - 12.07.2021. Крім того, 17.08.2021 направив поштою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання повторно № 18 та №19, а отримано було 25.08.2021.

Однак, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги представника ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» щодо розгляду зазначених клопотань та прийняття будь-якого рішення щодо їх вирішення, не виконані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Положеннями ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р. щодо розгляду вказаних клопотань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р. розглянути заяву №8 представника ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»Грабєжова О.Е. та клопотання №13, №18, №19 у кримінальному провадженні №12020100010004762, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» (ідентифікаційний код: 35829798) Грабєжова О.Е. на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митич О.Р. розглянути заяву №8 представника ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» Грабєжова О.Е. та клопотання №13, №18, №19 у кримінальному провадженні №12020100010004762, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур