Ухвала суду № 100765322, 03.11.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №: 702/617/21

Провадження №: 2-а/702/8/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03.11.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання відповідача про заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

02.11.2021 від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області електронною поштою надійшло клопотання про заміну первинного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем – інспектором РПП СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Верменич Миколою Миколайовичем, обґрунтоване тим, що належним відповідачем у даній справі є інспектор РПП СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Верменич Микола Миколайович яким було складено вказану постанову, оскільки, саме його рішення як суб`єкта владних повноважень оскаржує позивач. Просять у разі незгоди позивача із заміною первинного відповідача, залучити інспектора РПП СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції Верменич Миколу Миколайовича, як другого відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив розгляд справи провести без його участі про що зазначив у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Просить розгляд даного клопотання здійснювати без участі представника.

Суд дослідивши клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі другого відповідача зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі відповідача чи співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі відповідача чи співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені відповідними статтями КУпАП.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про заміну відповідача подано відповідачем у справі, який не може бути ініціатором такого клопотання та те, що підстав для залучення другим відповідачем інспектора РПП СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Верменич Микола Миколайович немає, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі другого відповідач - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Жежер