Ухвала суду № 100765289, 03.11.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1574/21

Провадження № 1-кс/690/144/21

У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

02 листопада 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

адвоката Різника Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі №694/1574/21 за скаргою адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява адвоката Різника Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 заява про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі №694/1574/21, у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021250360000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 К України. Процесуальне керівництво в рамках вищевказаного кримінального провадження здійснює Звенигородська окружна прокуратура. Слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області в рамках, зазначеного кримінального провадження, на підставі клопотання слідчого було винесено ухвалу від 05.03.2021 про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , вважає, що ухвала винесена незаконно, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повному обсязі дослідила докази та не встановила фактичні обставини справи. Крім того ухвалою слідчого судді Сакун Д.І. від 11.05.2021 йому було відмовлено у клопотанні про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна в ході проведення санкціонованого обшуку, який було проведено із порушенням процесуальних строків. Враховуючи зазначене, вважає, що слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. не може бути безсторонньою та неупередженою під час розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М. від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши адвоката, вивчивши матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві обставини, на переконання суду, не впливають на об`єктивність чи упередженість слідчого-судді під час розгляду скарги, проте, Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "суд повинен відповідати ряду вимог – незалежності, особливо від виконавчої влади.

Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування:"при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 – I, с.198 параграф 73).

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту:"Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності"(справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Враховуючи, що заявником заявлено відвід слідчому судді з підстав, які хоч і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, однак в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини не можуть свідчити про довіру учасників до цього складу суду, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі №694/1574/21 за скаргою Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відвести слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від розгляду скарги адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі №694/1574/21, у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 листопада 2021 року о 11.30 год.

Головуючий В.А. Здоровило