Ухвала суду № 100764882, 03.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/823621

Провадження № 2-з/367/618/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Крекотень Володимиром Олексійовичем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб зареєстрований Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1814. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . За кошти із спільного сімейного бюджету, серед іншого, вони придбали дві земельні ділянки:25.06.2021 за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною (номер в реєстрі нотаріальних дій 511) купили земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 за 750 000, 00 грн.; 02.07.2021 за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною (номер в реєстрі нотаріальних дій 1220) купили земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877 за 903 675, 30 грн.Дані обставини підтверджують інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 276607937 від 24.09.2021, а також копіями договорів купівлі-продажу, що додані до позовної заяви.

Вказує про те, що від самого початку, коли вони планували придбання ділянок, відповідач ОСОБА_2 вмовив позивачку ОСОБА_1 оформити правовстановлюючі документи і здійснити державну реєстрацію права власності на майно лише на нього, пояснюючи це спрощеністю юридичної процедури та значно меншою вартістю витрат, які вони мали б понести на оформлення угод. ОСОБА_1 довіряла своєму чоловіку, думала, що він діє в інтересах сім`ї, тому змушена була погодитися. 23 червня 2021 року вона надала ОСОБА_2 письмову заяву про згоду на укладання та підписання договорів про придбання майна. Заява була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шульгою Наталією В`ячеславівною 23 червня 2021 року та зареєстрована в реєстрі за номером 297 (спеціальний бланк нотаріального документа серії НРЕ № 268402). Таким чином ОСОБА_2 сам приймав участь під час укладення договорів купівлі-продажу 25.06.2021 та 02.07.2021 і за ним була здійснена державна реєстрація права власності на майно.

Незважаючи на те, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки були оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 і лише за ним була здійснена державна реєстрація права власності, це майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2

21 жовтня 2021 року позивачці ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди розпорядився спільним майном - земельною ділянкою площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та земельною ділянкою площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877, - передавши їх29.09.2021 за актами приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБА 2021», ідентифікаційний код юридичної особи: 44581470 (далі за текстом - ТОВ «ВАБА 2021»), Вказані акти приймання-передачі нерухомого майна від 29.09.2021 стали підставою для проведення 30.09.2021 державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ВАБА 2021». Згадані акти приймання-передачі нерухомого майна були посвідчені і державна реєстрація права власності за ТОВ «ВАБА 2021» були здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Юлією Борисівною.

З метою захисту свого порушеного права власності ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з вимогами: визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки:3210945900:01:075:3015; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877; визнати недійсними акти приймання-передачі нерухомого майна (земельних ділянок площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:073:3877), що укладені 29.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ВАБА 2021».

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.09.2021 передав спірні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «ВАБА 2021», що стало підставою для держаної реєстрації права власності на них за цією юридичною особою.

Вказує про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «ВАБА 2021», підписуючи оскаржувані акти приймання-передачі нерухомого майна від 29.09.2021 діяли недобросовісно. Стверджує, що фактично це були узгоджені дії, направлені на приховання відповідачем ОСОБА_2 від позивачки ОСОБА_1 майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності та від його поділу.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБА 2021» була здійснена 29.09.2021 (Номер запису: 1000691020000047004). Його засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) зі 100% прямим вирішальним впливом та керівником є відповідач ОСОБА_2 .Цю обставину підтверджують Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2021, що доданий до позову.Того ж дня, 29.09.2021 відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження спірних земельних ділянок щойно ним створеній і підконтрольній лише йому юридичній особі - відповідачу ТОВ «ВАБА 2021».Вказує, що ТОВ «ВАБА 2021» було створене відповідачем ОСОБА_2 з однією єдиною метою - заволодіння майном, що є спільною сумісною власністю подружжя і приховання його від поділу.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що оскільки, станом на 01.11.2021 правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки оформлені на ім`я відповідача ТОВ «ВАБА 2021», ця обставина відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України надає йому можливість будь-яким чином безперешкодно розпорядитися спірним майном, у тому числі, з метою його подальшого приховання та перешкоджання позивачу ОСОБА_1 у можливості отримання права власності на спірне майно, перешкоджання їй у можливості повернути земельні ділянки та подальшого володіння ними.

Зазначає проте що, за таких обставин, якщо Ірпінським міським судом Київської області буде задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання правочинів недійсними, але до того часу ТОВ «ВАБА 2021» будь-яким чином розпорядиться зазначеним майном, передавши право власності на нього третім особам, це призведе до порушення прав ОСОБА_1 , а також зробить неможливим виконання рішення суду, а подальше реальне володіння цим майном може стати для позивача ОСОБА_1 неможливим.

Стверджує, що загроза є цілком реальною, враховуючи попередню недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_2 і його повний контроль над ТОВ «ВАБА 2021».

Виходячи з викладених вище обставин, вказує, що забезпечити подальше виконання рішення суду, а також попередити порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 можливо лише накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

Застосування саме такого заходу забезпечення обґрунтовує тим, що зазначені земельні ділянки є предметом спору і лише таким шляхом можливо забезпечити збереження цього майна до набрання рішенням суду законної сили, і його повернення ОСОБА_1 , як законному власнику, у випадку задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

Предметом спору є визнання права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та на Ѕ земельної ділянки площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877; визнання недійсними акти приймання-передачі нерухомого майна (земельних ділянок площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:073:3877), що укладені 29.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ВАБА 2021».

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 280501794 від 21.10.2021 та № 280501029 від 21.10.2021, спірні земельні ділянки кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 та земельної ділянки площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877, на праві приватної власності належать ТОВ «ВАБА 2021».

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 –адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №367/8236/21, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:3015 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:075:0877 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий