Ухвала суду № 100764879, 02.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2536/21

Провадження № 1-кс/367/1624/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката Байда В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката Байда В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,в якій він просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120211110400000233 Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчика С.С. щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій (здійснення виїмки, шляхом отримання тимчасового доступу до примірника договору від 07.10.2020, укладеного між ОК "Житлово-будівельний кооператив «Новооскольський» (код ЄДРПОУ 43218863) та ТОВ «Лакті Трейд» (код ЄДРПОУ 43494691), які знаходяться в розпорядженні ТОВ «Лакті Трейд», поданого стороною захисту 18.10.2021 року, незаконною.Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 120211110400000233 Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчика С.С. здійснити розгляд клопотання про проведення слідчих дій (здійснення виїмки, шляхом отримання тимчасового доступу до примірника договору від 07.10.2020, укладеного між ОК "Житлово-будівельний кооператив «Новооскольський» (код ЄДРПОУ 43218863) та ТОВ «Лакті Трейд» (код ЄДРПОУ 43494691), які знаходяться в розпорядженні ТОВ «Лакті Трейд», поданого стороною захисту 18.10.2021 року у строки, встановлені положеннями статті 220 КПК України.

До суду від адвоката Байда В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вказує про те, що станом на 02.11.2021 ним отримано відповідь від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчика С.С., якою було повідомлено про результат розгляду поданого прокурору клопотання. Крім того, просив судове засідання провести у його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчик С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бучанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000233 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

18.10.2021 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Байда В.В. було подане клопотання про проведення слідчих дій прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчику С.С.

Згідно заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Байда В.В. станом на 02.11.2021 ним отримано відповідь від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчика С.С., якою було повідомлено про результат розгляду поданого прокурору клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняття інших рішень не входить до повноважень слідчого судді.

Оскільки, клопотання про проведення слідчих дій, подане 18.10.2021 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Байда В.В. прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчику С.С. в межах кримінального провадження № 12021111040000233 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке було предметом скарги, розглянуте прокурором, суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 220, ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката Байда В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Мерзлий