Постанова № 100764774, 11.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9213/21

Провадження № 3/359/4352/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за п.6 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4247НБ від 22.09.2021 слідує, що у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А2215, що дислокована за адресою: Київської області м. Бориспіль вул. Соцмістечко, 1, 10.09.2021 виявлено та задокументовано факт відпрацювання старшим інженером інженерно-авіаційної служби майором ОСОБА_1 службових документів на особистому ноутбуці марки «ACER».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук та планшет без відповідного дозволу. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена п.6 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив та просить суворо не карати. Пояснив, що вся документація ведеться в електронному вигляді, але комп`ютерною технікою їх не забезпечили, а тому він у роботі використовує власний ноутбук. Інших порушень в роботі не допускає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4247НБ від 22.09.2021 (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); службовою характеристикою (а.с.7); витягом з наказу командира військової частини А2215 (а.с. 8); зобов`язанням гр. ОСОБА_1 , у зв`язку із допуском до державної таємниці (а.с. 13).

Суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 212-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`яитдесят чотири) грн. 00 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.