Рішення № 100764750, 03.11.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/352/21 Провадження № 2-др/358/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача Євтушенка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Богуславська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Богуславська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та вирішено :

Стягнути з комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень-липень 2020 року у сумі 40000 гривень та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 50000 гривень, всього 90000 (дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату правничої допомоги у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути із комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

07 жовтня 2021 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначає, що його представник у судовому засіданні робив заяви про те, що позивачем або його представником після прийняття судом остаточного рішення по суті спору буде подана заява про стягнення саме додаткових судових витрат, пов`язаних зі сплатою послуг з правничої допомоги, що були понесені ним за період з 11.06.2021 по 04.10.2021.

У подальшому, 06.10.2021 позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокатом Вишнівським І.А., з другої, складено акт № 5 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 08/09/2020/2 від 08.09.2020, з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до вказаного акту № 5 від 06.10.2021 сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за період з 11 червня по 4 жовтня 2021 року склала 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 06.10.2021 позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Вишнівському І.А. його послуги з надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 08/09/2020/2 від 08.09.2020, з усіма змінами та доповненнями, та акту № 5 від 06.10.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 08/09/2020/2 від 08.09.2020, з усіма змінами та доповненнями, у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Таким чином, вартість судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за період розгляду цивільної справи №358/352/21 у Богуславському районному суді збільшилась на 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Під час прийняття судового рішення Богуславським районним судом 05.10.2021 у цивільній справі № 358/352/21 не вирішено питання про додаткові судові витрати позивача, які складаються з оплаченої ним професійної правничої допомоги за період з 11 червня по 4 жовтня 2021 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Представник відповідача Чуприна О.А. подав до суду клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, в якому вказав на те, що стосується представництва адвоката Вишнівського І.А. у період з 31.08.2021 до 04.10.2021, то, згідно з протоколом судового засідання, сам розгляд справи тривав: 31.08.2021 року - 18 хвилин; 28.09.2021 року - близько двох годин; 04.10.2021 року - близько 10 хвилин. За цей час представником позивача було здійснено наступні дії: 31.08.2021 року - подане усне заперечення на клопотання залученого відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами (відхилено судом); 28.09.2021 - прочитано позовну заяву, послуги з написання якої було оцінено у 28 тисяч гривень; 04.10.2021 заявлено, що вимоги в частині витрат на професійну правову допомогу будуть уточнені з врахуванням результату розгляду справи.

Також звернуто увагу, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, тому судові дебати не проводилися.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду сформованої в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, представник відповідача стверджує, що таке значне завищення розміру витрат на правову допомогу, що за результатами розгляду справи можуть бути покладені на відповідача, суперечить принципам цивільного судочинства, є неправильним і несправедливим. Тому вважає, що реальний розмір додаткових витрат на правову допомогу у цій справі становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень (з них: 600 гривень- компенсація вартості квитків на рейсовий автобус за маршрутом «Київ - Богуслав», «Богуслав - Київ» (3 поїздки) та 150 гривень на супутні витрати.

Представник позивача - адвокат Вишнівський І.А. в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі.

Представник відповідача Євтушенко Я.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Вирішуючи заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосовує аналогічні критерії присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Представником позивача надано суду договір від 08 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Вишнівським І.А. про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 190-198) та додаткова угода №1 до вказаного договору (т. 1 а.с. 199 - 201).

Відповідно до акту № 5 від 06.10.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 08/09/2020/2 від 08.09.2020, з усіма змінами та доповненнями сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за період з 11 червня по 4 жовтня 2021 року склала 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп (т. 2 а.с. 12 - 13).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 06.10.2021 позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Вишнівському І.А. його послуги з надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 08/09/2020/2 від 08.09.2020, та акту № 5 від 06.10.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги, у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. (т. 2 а.с. 14).

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми гонорару в акті №5 від 06.10.2021, суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом, тому не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися адвокатом Вишнівським І.А. у період з 11.06.2021 до 04.10.2021.

Згідно з протоколами судових засідань розгляд справи тривав: 11.06.2021 - 30 хвилин; 17.08.2021 - 1 година 15 хвилин; 31.08.2021 року - 18 хвилин; 28.09.2021 року - 1 година 51 хвилина; 04.10.2021 року - 10 хвилин.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 08 вересня 2020 року про надання правничої допомоги визначено вартість послуг за одне представництво протягом одного судового засідання - 3500 гривень, а тому позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу визначено суму 17500 гривень, яка не переконання суду є завищеною та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, оскільки із протоколів судових засідань вбачається, що два засідання тривали незначний час, а саме 18 хвилин та 10 хвилин.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов