Рішення № 100764724, 02.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7815/21

2/357/3605/21

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1\4 частку автомобіля MERSEDES-BENZ, модель- 260Е, рік виписку- 1990, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину; припинити право власності ОСОБА_2 на 1\4 частку автомобіля марки КАМАЗ, модель-53212, рік випуску-1990 рік, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину; визнати за позивачем право власності на 1\4 частку автомобіля MERSEDES-BENZ, модель- 260Е, рік виписку- 1990, колір чорний, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1\4 частку зазначених автомобілів та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.08.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

02.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити, уточнивши, що судові витрати по даній справі залишає за собою.

02.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Діденко О.В., визнав позов у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, відзив, який містить заяву відповідача про визнання позову, суд вважає прийнятною заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від № 1-700 від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 є власником 1/4 частки автомобіля марки MERCEDES- BENZ, модель- 260Е, рік випуску- 1990 рік, колір- чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , тип ТЗ - СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 25 вересня 2013 року Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області(а.с.10)

Відповідно до свідоцтва про право власності № 1-698 від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 належить 1/2 частка автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель- 260Е, рік випуску- 1990 рік, колір- чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , тип ТЗ - СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 25 вересня 2013 року Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.(а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-701 від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 1/4 частку автомобіля марки КАМАЗ, модель- 53212, рік випуску- 1990 рік, колір- зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 31 жовтня 2007 року Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право власності № 1-699 від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 належить 1/2 частка автомобіля марки КАМАЗ, модель- 53212, рік випуску- 1990 рік, колір-зелений, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ-БОРТОВИЙ -С реєстраційний номер НОМЕР_3 . зареєстрований 31 жовтня 2007 року Білоцерківським РЕВ 5- го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.11)

Таким чином у власності позивача заходиться 3\4 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель- 260Е, рік випуску- 1990 рік, колір- чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 3\4 частки автомобіля марки КАМАЗ, модель- 53212, рік випуску- 1990 рік, колір- зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_3 . А у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться 1\4 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель- 260Е, рік випуску- 1990 рік, колір- чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , тип ТЗ - СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1\4 частки автомобіля марки КАМАЗ, модель- 53212, рік випуску- 1990 рік, колір- зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №83а про визначення вартості колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель- 260Ереєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля складає 82000 грн. (а.с.15-24).

Відповідно до висновку експертного дослідження №83б про визначення вартості колісного транспортного засобу КАМАЗ, модель- 53212, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ринкова вартість автомобіля складає 243450 грн. (а.с.25-236)

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За правилом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положеннями частин першої, третьої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів , а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями , пов`язаними із спільним майном.

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02 липня 2014 року у справі №6-68 цс14, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 303/4849/16-ц, згідно якого для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Автомобіль є неподільним рухомим майном.

За приписами частини другої статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 24 лютого 2016 року у справі №6-2784цс15, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Позивачем внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області, 81362 грн. 50коп. що підтверджується квитанцією № 0.0.2219365930.1 від 04.08 2021 року (а.с. 56).

Встановлено, що спільне володіння і користування сторонами спірним майном є неможливим, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частин спірних автомобілів не завдасть їй істотної шкоди як співвласнику. ОСОБА_1 внесла на депозит суду суму вартості 1/4 частини спірних транспортних засобів, відповідачка погоджується з вартістю її частки в спільному майні, позов визнає, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частин автомобілів MERSEDES-BENZ, модель- 260Е, рік виписку- 1990, колір чорний, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ, модель-53212, рік випуску-1990 рік, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У такому випадку право власності відповідача ОСОБА_2 на частку в спірному майні, після набрання рішенням законної сили, переходить до позивача ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні представник відповідача звертав увагу позивача на можливість повернення їй 50% судового збору, та оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, то підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями ст. 360, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 13, 76-82, 89, 142, 200, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1\4 частку автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель- 260Е, рік виписку- 1990, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , тип - СЕДАН - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1\4 частку автомобіля марки КАМАЗ, модель-53212, рік випуску-1990 рік, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право власності на 1\4 частку автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель- 260Е, рік виписку- 1990, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , тип - СЕДАН - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право власності на 1\4 частку автомобіля марки КАМАЗ, модель-53212, рік випуску-1990 рік, колір- зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ - БОРТОВИЙ-С реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) грошові кошти в розмірі 81362 грн. 50коп. (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок), внесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області (ЄДРПОУ 26268119), згідно квитанції № 0.0.2219365930.1 від 04.08 2021 року, в якості компенсації вартості 1/4 частин рухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) із державного бюджету частину судового збору, що становить 454 грн 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією про сплату № 18461 від 05.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола